Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с июля по август 2013 года) на основании платежного поручения от 16.08.2013 №14 уплачено 208 900 рублей за период конкурсного производства;

- за Тельтомат (Улан-Удэ) (период с июля по август 2013 года) на основании платежного поручения от 16.08.2013 №14 уплачено 190 600 рублей за период конкурсного производства;

- за Тельтомат (Улан-Удэ) (период с апреля по июнь 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 №10 уплачено 32 190 рублей за период конкурсного производства и 209237 рублей за период наблюдения;

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с апреля по июнь 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 №10 уплачено 41 780 рублей за период конкурсного производства и 271 570 рублей за период наблюдения.

Поскольку доказательства фактического неисполнения индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества по договорам от 14.04.2013 и от 14.05.2012, либо отсутствия у должника имущества, требующего обеспечения сохранности, не представлено, у конкурсного управляющего отсутствовали основании для неосуществления выплаты индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. вознаграждения на общую сумму 1 580 977 рублей как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено о необходимости взыскания с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО «Новые технологии строительства» необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 1 664 703 рублей 34 копеек, которые складываются из сумм необоснованно произведенных расходов на канцтовары - 1 350 рублей, на содержание вычислительной техники - 300 рублей, на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. на общую сумму 77420 рублей, на выплату индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. в общем размере 1 580 977 рублей.

Поскольку выплаты вознаграждения привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. на сумму 77 420 рублей, индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. в размере 1 580 977 рублей не признаны судом необоснованными, в то же время установлено, что основания для расходования средств должника в сумме 6 260 рублей 30 копеек отсутствовали, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в конкурсную массу ООО «Новые технологии строительства» признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 260 рублей 30 копеек.

Уполномоченный орган просит об отстранении Станкевича В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав характер вышеуказанных нарушений, явившихся предметом рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве оснований, послуживших для заявления уполномоченным органом требования об отстранении конкурсного управляющего, указаны в том числе необоснованное расходование денежных средств должника, необоснованное привлечение специалистов и выплата им вознаграждения в процедуре конкурсного производства, непринятие мер к расторжению договоров, услуги по которым фактически не оказываются, а имущество частично отсутствует.

Учитывая, что судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 6 260 рублей 30 копеек (расходы на канцтовары, на содержание вычислительной техники, на ГСМ), в то время как привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Головань А.В., индивидуального предпринимателя Гребенщиковой А.А. и выплата им вознаграждения на общую сумму 1 658 397 рублей признано обоснованным, принятие судом такой меры, как отстранение арбитражного управляющего по данным основаниям, не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения Станкевичем В.В. возложенных на него обязанностей по своим правовым последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны удовлетворением заявленного требования на основании пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с тем, что наличие оснований для расторжения с 08.08.2013 договоров от 14.04.2013 и от 14.05.2012, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., судом не установлено, факт вывоза имущества - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 привлеченным специалистом Гребенщиковой А.А. с места установки - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан на место по адресу: Иркутская область, близ поселка Хомутово, без уведомления об этом конкурсного управляющего сам по себе не может свидетельствовать об умысле конкурсного управляющего на причинение вреда интересам кредиторов, а скорее, о небрежности конкурсного управляющего, допущенной им в виде не осуществления должного контроля за действиями привлеченных специалистов, учитывая, что конкурсный управляющий фактически исполняет обязанности руководителя должника. Однако, принимая во внимание, что место нахождения имущества должника - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 - установлено (поселок Хомутово Иркутской области, ул. Трактовая, 2), доказательства причинения имуществу должника ущерба не представлены, права кредиторов нарушенными не являются. Имущество должника, установленное инвентаризационными описями, сохранено. Препятствий для реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов не выявлено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неоднократных грубых умышленных нарушениях, совершенных конкурсным управляющим Станкевичем В.В., которые бы привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, судом при рассмотрении действий конкурсного управляющего, явившихся предметом жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 19 ноября 2013 года арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев до 13.05.2014, поскольку не завершены мероприятия по реализации имущества должника: произведена инвентаризация и оценка стоимости имущества, ведется работа по согласованию с кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, по реализации имущества посредством проведения торгов. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов Головань А.В. и Мосиной Л.Е. повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии. Доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии должника специалистом Мосиной Л.Е. имеются в материалах дела. Проанализировав перечень оказанных специалистами Мосиной Л.Е. и Головань А.В. услуг с учетом доказательств, представленных в подтверждение фактического выполнения работ, арбитражный суд обоснованно установил, что оказание услуг специалистами являлось необходимым на постоянной основе и не носило разового характера.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данных специалистов, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

Уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами: в частности, не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны спорного объекта имущества, факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Гребенщиковой А.А., также подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции и установлено, что доводы уполномоченного органа о фактическом неоказании индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по охране объекта договора документально не подтверждены; пояснения Гребенщиковой А.А., третьих лиц - Ануфриева С.С., Шаталова А.В., о личном осмотре объектов, пояснения Тимофеева О.Л. о ежечасном осмотре имущества, представленным самим уполномоченным органом, сторонами не опровергнуты; доказательств причинения имуществу должника