Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15912/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Соловьевой О.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №31,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» Станкевича В.В.: Головань А.В. – представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу          №А33-15912/2012к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729 (далее – ООО «Новые технологии строительства», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 ООО «Новые технологии строительства» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 13 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 мая 2014 года.

26.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Новые технологии строительства» статьями 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 306 рублей 34 копеек, в том числе: расходы на канцтовары на общую сумму 1 350 рублей, расходы на содержание вычислительной техники 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 46 рублей 34 копейки, расходы на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушении срока публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованном привлечении Мосиной Л.Е., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 17 272 рублей (в том числе подоходный налог в сумме 2 272 рублей) за счет средств должника, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованном привлечении Головань А.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 17 272 рублей (в том числе подоходный налог в сумме 2 272 рублей) за счет средств должника, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованной выплате привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. вознаграждения в сумме 77 420 рублей, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- непринятии мер по расторжению договора от 14.04.2013 №5/сторож и договора от 14.05.2012 №14/05/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., с 08.08.2013, что является нарушением статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованной выплате индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей, что является нарушением статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО «Новые технологии строительства» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 664 703 рублей 34 копеек, отстранить арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства» Станкевича В.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 260 рублей 30 копеек, в том числе: расходы на канцтовары на общую сумму 1 350 рублей, расходы на содержание вычислительной техники 300 рублей, расходы на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек.

С конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО «Новые технологии строительства» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 6 260 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- перечень оказанных Головань А.В. услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических познаний. Доказательств невозможности Станкевичем В.В. самостоятельного ведения им процедуры не представлено. Специалист Головань А.В. фактически была привлечена с заключением трудового договора на полный рабочий день для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Станкевича В.В., что в процедуре конкурсного производства недопустимо;

- заключение трудового договора на полный рабочий день со специалистом-бухгалтером для ведения бухгалтерского учета на недействующем предприятии, при отсутствии работников и наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, обремененного залогом, нецелесообразно и влечет необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства;

- акты выполненных индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны спорного объекта имущества, факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Гребенщиковой А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Новые технологии строительства» Станкевич В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что право привлекать специалистов предоставлено арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не влечет за собой автоматического лишения права привлечения специалистов. Уполномоченный орган не доказал, что стоимость услуг охраны завышена, при том, что обязанность обеспечивать сохранность имущества предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новые технологии строительства» Станкевича В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Станкевича В.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченным органом заявлено о нарушении конкурсным управляющим срока публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

15.08.2013 между ООО «Новые технологии строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шалуновым К.В. (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке №260/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик обязуется провести оценку имущества должника, указанного в п. 1 договора.

Согласно п. 2.2.5. договора оценщик обязуется не позднее 60 дней со дня исполнения обязанности составить в письменной форме  отчет, соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

16.09.2013 проведена оценка имущества должника, составлен отчет №260/13 «Об оценке объекта оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость:

- нежилого здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1792,9 кв.м., инв. №04:208:002:000546590:001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, ул. Целинная, № 45 составляет 2 400 000 рублей;

- нежилого здания административного: нежилое,  1-этажный, общая площадь 251,1 кв.м., инв. №04:208:002:000546590:002, лит. А, адрес объекта: Красноярский край, Боготольский район, Боготольский с/с, с. Боготол, ул. Целинная, зд. 15 составляет 650 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации нежилых зданий (под постройками), общая площадь 31047 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые здания. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, ул. Целинная, 15 составляет 550 000 рублей.

21.10.2013 между сторонами подписан акт №260/13 оказанных услуг согласно договору №260/13, согласно которому заказчик принял выполненные работы по оценке рыночной стоимости объектов оценки по договору №260/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отчет об оценке был передан конкурсному управляющему на съемном информационном носителе (флэш-карте) при подписании 21.10.2013 акта оказанных услуг.

23.10.2013 отчет об оценке №260/13 опубликован конкурным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской сообщения о публикации за №184111 от 23.10.2013, и свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока публикации отчета, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему отчета в электронной форме в более ранние сроки, а предметом жалобы является нарушение срока публикации отчета об оценке, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (а не оценка, к примеру, самих положений договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Федеральная налоговая служба оспаривает действия конкурсного управляющего Станкевича В.В. по привлечению специалистов Мосиной Л.Е. (бухгалтера), Головань А.В. (юриста), а также по выплате специалистам