Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исковое заявление, осуществлено представительство интересов должника в судебном заседании.

Привлеченный специалист также готовила запросы в коммерческие организации, правоохранительные органы, отзывы конкурсного управляющего на требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов по обособленным требованиям в деле о банкротстве ООО «Новые технологии строительства»: к15, к16, к 17, к18, уведомления кредиторов о поступивших требованиях о включении в реестр требований кредиторов, заявления в Арбитражный суд Красноярского края о повторной выдаче копий судебного акта, осуществляла ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, подготавливала заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, исковое заявление к открытому акционерному обществу «Братский Народный коммерческий Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о привлечению к участию в деле второго ответчика по делу №А33-17794/2013, заявление о приостановлении производства по делу №А33-17794/2013, исковое заявление к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи, заявление об установлении начальной цены продажи предмета залога, готовила заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление об опубликовании сообщения о проведении торгов, краткие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2014, от 12.11.2013, от 24.09.2013, ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, разрабатывала Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые технологии строительства» (находящегося в залоге), составляла претензии об оплате задолженности, участвовала при проведении инвентаризации имущества должника.

Проанализировав перечень оказанных специалистами Мосиной Л.Е. и Головань А.В. услуг с учетом доказательств, представленных в подтверждение фактического выполнения работ, арбитражный суд обоснованно установил, что оказание услуг специалистами являлось необходимым на постоянной основе и не носило разового характера.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данных специалистов, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами: в частности, не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку факт необоснованности привлечения специалистов Мосиной Л.Е. и Головань А.В. уполномоченным органом не доказан, требование уполномоченного органа о признании необоснованными выплат привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В., произведенным на основании платежных поручений от 23.07.2013 №3 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 №16 на сумму 8 710 рублей, от 23.07.2013 №4 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 №17 на сумму 8 710 рублей, на общую сумму 77 420 рублей также удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению с 08.08.2013 договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., а именно: договора от 14.04.2013 №5/сторож, договора от 14.05.2012 №14/05/12, что является нарушением статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также о необоснованной выплате индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей.

Согласно инвентаризационным описям должнику принадлежат следующие основные средства:

- асфальтобетонный завод ДС-168.3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок №5, территория производственной базы (опись от 06.08.2013 №1);

- АБЗ Тальтомат-100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан (опись от 08.08.2013 №3);

- здания – нежилое здание гаража, о/п 1792,9 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, №15; нежилое административное здание, о/п 251,1 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, зд. 15; а также земельный участок о/п 31047 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, 15, кадастровый №24:06:2805016:16 (опись от 07.08.2013 №2).

Материалами дела установлено, что 14.04.2013 между ООО «Новые технологии строительства» (заказчик) и Гребенщиковой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5/сторож, предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора является передача исполнителю функций сторожа в отношении объекта - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 (далее АБЗ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг вознаграждение исполнителя составляет 95 300 рублей за каждый месяц без НДС.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2013 ООО «Новые технологии строительства» в лице генерального директора Белоусова Е.Н. передал, а индивидуальный предприниматель Гребенщикова А.А. – приняла оборудование в следующем составе:

1. система хранения готовой смеси из 1-ого бункера, вместимостью 80 тонн – 1 шт.

2. битумная емкость 24 м3 – 3 шт.

3. топливная емкость 5м3 – 1шт.

РАЗУКОМПЛЕКТОВАННЫЕ

1. секция загрузки холодных материалов, объемом по 12м3 – 5 шт.,

2. сушильный барабан Teltomat 2*8 м. – 1 шт.,

3. горелка жидкотопливная Benninghoven RJ-2 – 1 шт.,

4. грохот с разделением на 4 фракции – 1 шт.,

5. секция смешивания вместимостью 1000 кг – 1 шт.,

6. циклоны – 4 шт.,

7. кабина управления (Benninghoven HAS-90, год выпуска 2003) – 1шт.,

8. косвенный подогрев битума,

при отсутствии Микропроцессорной системы управления – 1 шт.,

с указанием о разукомплектованности оборудования согласно проектной документации на момент его передачи.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору от 14.04.2013 стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 47 000 рублей в месяц без НДС.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2013 №1УУ, от 31.05.2013 №2УУ, от 30.06.2013 №3УУ, от 30.09.2013 №4 УУ, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 25.07.2013 №9 на сумму 626700 рублей, от 16.08.2013 №14 на сумму 399 500 рублей, от 25.07.2013 №10 на сумму 554777 рублей.

В целях подтверждения фактического наличия имущества должника его представителями произведен выезд по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан, о чем составлен акт обследования территории от 23.01.2014 об отсутствии Асфальтобетонного завода Teltomat-100 по указанному адресу, подписанный двумя представителями уполномоченного органа и работником СП «Зырянское» Каратуевой Н.П.; приложены фотографии местности, на которой наличие Асфальтобетонного завода Teltomat-100 визуально не усматривается, а также получены пояснения работника СП «Зырянское» Каратуевой Н.П., оформленные протоколом опроса от 23.01.2014 о том, что по указанному адресу ООО «Новые технологии строительства» ранее осуществляло деятельность, здесь же находилось имущество должника, территория была огорожена. Однако позднее имущество было вывезено, деятельность прекращена. Указать точные сроки прекращения ООО «Новые технологии строительства» деятельности и вывоза имущества Каратуева Н.П. не смогла.

Индивидуальный предприниматель Гребенщикова А.А., конкурсный управляющий пояснили, что имущество должника - Асфальтобетонный завод Teltomat-100, в отношении которого Гребенщиковой А.А. осуществлялась охрана, был вывезен в ноябре 2013 года с места его первоначального местонахождения - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан, на территорию по адресу Иркутская область, близ поселка Хомутово.

Целью перемещения имущества должника явилось расположение завода ближе к крупным населенным пунктам, что приведет в дальнейшем к продаже данного объекта по более высокой цене, а также обеспечению лучшей сохранности объекта.

В подтверждение нахождения Асфальтобетонного завода Teltomat-100 по адресу Иркутская область, поселок Хомутово, конкурсный управляющий представил акт осмотра завода от 23.02.2013, подписанный представителем конкурсного управляющего Своевским И.Н., конкурсным кредитором Мухлыгиным А.В., представителем конкурсного кредитора Охранное предприятие «Дельта» Атрашкевичем И.Н., согласно которому произведен осмотр следующего оборудования, находящегося по адресу Иркутская область, поселок Хомутово:

Teltomat-100 №739, состоящий из:

1. холодные дозаторы – 4 шт.,

2. сушильный барабан – 1 шт. (с горелкой),

3. нерия (горячий элеватор) – 1 шт.,

4. грохот – 1 шт.,

5. скяп и скяповый путь – 1 шт.,

6. пульт управления – 1 шт.,

7. бочки мазутные 2*20 м3 и 1*5 м3,

8. битумные бочки 3*18 м3,

9. наклонный (ленточный) транспортер – 1 шт.,

10. вытяжная труба – 1 шт.,

11. циклоны – 4 шт.,

12. бункер мин порошка – 1 шт.,

13. бункер – накопитель асфальта – 1 шт., а также приложены фотографии объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 04.03.2014, подписанный конкурсным управляющим ООО «Новые технологии строительства» Станкевичем В.В., конкурсным кредитором Мухлыгиным А.В., а также двумя представителями уполномоченного органа (Бузуевым П.А. и Самохваловым И.А.), согласно которому произведен осмотр следующего оборудования:

Teltomat-100 №739, состоящий из:

1. холодные дозаторы – 4 шт.,

2. сушильный барабан – 1 шт. (с горелкой),

3. нерия (горячий элеватор) – 1 шт.,

4. грохот – 1 шт.,

5. скяп и скяповый путь – 1 шт.,

6. пульт управления – 1 шт.,

7. бочки мазутные 2*20 м3 и 1*5 м3,

8. битумные бочки 3*18 м3,

9. наклонный (ленточный) транспортер – 1 шт.,

10. вытяжная труба – 1 шт.,

11. циклоны – 4 шт.,

12. бункер мин порошка – 1 шт.,

13. бункер – накопитель асфальта – 1 шт.

Mashinen-Type STZ1 T6L

Mashinen-Nr 739 28754

Masse 4200

Baujahr 1987 год выпуска

Mashinen-Type 662 T6L

Mashinen-Nr 753 2875h

Masse 11000

Baujahr 1987

Rlmaschufz №III,

находящегося по адресу поселок Хомутово Иркутской области, ул. Трактовая, 2.

В акте также указано, что рядом с объектом имеется сторожка, охрана объекта осуществляется сторожем.

К акту осмотра приложены фотографии объекта.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно того, что завод, находившийся по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан и завод, находящийся по адресу Иркутская область, близ поселка Хомутово, является одним и тем же объектом, поскольку перечни входящего в состав завода оборудования, указанные в определении суда Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012, в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, инвентаризационной описи от 08.08.2013, отчете об оценке от 05.12.2013, акте осмотра от 04.03.2014, не совпадают, поскольку в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, отчете об оценке от 05.12.2013 указан год выпуска - 1991, а в акте осмотра от 04.03.2014 – 1987; фотографии завода, содержащиеся в отчете об оценке от 05.12.2013, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не соответствуют фотографиям, содержащимся в отчете об оценке от 05.12.2013, приложенном к материалам настоящего дела; в тексте публикаций о торгах от 12.02.2014 №222488 и от 17.02.2014 №224282, указан адрес асфальтобетонного завода Teltomat-100, в отношении которого проводятся торги - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан.

В отношении заявленных доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что асфальтобетонный завод Teltomat-100 передан должнику – ООО «Новые технологии строительства» на основании соглашения и акта приема-передачи от 13.04.2013, согласно которым Мухлыгин А.В. передал в конкурсную массу ООО «Новые технологии строительства» асфальтобетонный завод Teltomat-100 1991 года выпуска.

В подтверждение права собственности Мухлыгина А.В. на завод представлено определение Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012 об обязании ООО «Новые технологии строительства» передать Мухлыгину А.В. по мировому соглашению, заключенному в связи с задолженностью, имеющейся у ООО «Новые технологии строительства» перед Мухлыгиным А.В. по договору займа от 09.08.2010