Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имелась необходимость в транспортировке транспортных средств, и как следствие, необходимость в услугах привлеченного специалиста.

Кроме этого, из акта выполненных работ от 02.07.2013 следует, что Шоноровым А.В. осуществлялась транспортировка автотранспортного средства ASIA COSMOS со стоянки общества с ограниченной ответственностью «Стоун».

Согласно договорам хранения от 24.08.2012, от 03.12.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» и ООО «Фасад», на хранение хранителю передан, в том числе автобус ASIA COSMOS 818, г/н М576ТХ, который впоследствии был сдан на металлолом, однако доказательств фактического перегона автобуса Шоноровым А.В., акта приема-передачи автобуса на металлолом материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже при наличии необходимости в перегоне транспортных средств у конкурсного управляющего была возможность воспользоваться услугами специализированных компаний либо иных лиц, обладающих соответствующими категориями для вождения соответствующих транспортных средств, способных оказать разовую услугу, оплата которой была бы оправдана, подтверждена первичными документами, и не приводила к необходимости ежемесячной оплаты услуг специалиста.

Привлекая специалиста Шонорова А.В., конкурсный управляющий не мог предполагать, насколько часто придется прибегать к услугам по перегону транспортных средств, в связи с чем привлечение специалиста на условиях ежемесячной оплаты для оказания данной услуги не является разумным.

Конкурсный управляющий указал, что специалисту необходимо было также выезжать на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стоун», являющемуся местом хранения части транспортных средств должника в целях проверки сохранности техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» на основании договоров хранения от 24.08.2012 №21/08, от 03.12.2012, предусматривающих внесение оплаты за хранение, дополнительное привлечение специалиста в целях постоянной проверки сохранности техники из-за отсутствия доверия к хранителю и угрозы разукомплектования транспорта, не является разумным со стороны конкурсного управляющего, поскольку приводит к увеличению расходов как по уплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», так и по уплате вознаграждения специалисту. К тому же доказательства, подтверждающие поездки Шонорова А.В. на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стоун», опломбирование им транспортных средств, а также фотографии транспортных средств, сделанные в различные периоды времени, график поездок, отчеты об изменении состояний транспортных средств, сведения о мерах, предпринятых в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности транспорта, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что у конкурсного управляющего имелась фактическая возможность осуществить мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы должника (транспортные средства). Статья 20.3 Закона о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов, однако такое право не может использоваться арбитражным управляющим неразумно.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались юрист, бухгалтер, делопроизводитель, организация, оказывающая комплексное сопровождение процедуры банкротства. Следовательно, действуя разумно конкурсный управляющий имел объективную возможность и время для осуществления мероприятий по подготовке автотранспортных средств к продаже без привлечения специалиста и осуществления расходов на оплату специалиста в размере 19 852 рублей 94 копеек, в том числе по ведению переговоров с потенциальными покупателями, замене паспортов транспортных средств, показу транспортных средств покупателям и т.д.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора от 17.01.2013 №03 об оказании услуг с привлеченным специалистом Шоноровым А.В. (помощником арбитражного управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники) является необоснованным, произведенная выплата вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Также уполномоченным органом в жалобе указано, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 09.08.2012 и расходованию денежных средств в сумме 58 738 рублей 11 копеек на аренду транспорта являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между Ремжа Наталией Вадимовной (арендодатель) и ООО «Фасад» (арендатор), в лице конкурсного управляющего Ремжа Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2006 г.в., г/н Т044АК124, который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2012 арендная плата за пользование автомобилем определяется, исходя из стоимости эксплуатационных расходов на содержание автомобиля и расходов на ГСМ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание автомобиля, его страхование, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку.

Представленными расходными кассовыми ордерами от 06.11.2012 №12, от 27.05.2013 №37, от 24.04.2013 №24, от 24.04.2013 №15, от 06.06.2013 №45 подтверждается возмещение расходов на автомобиль в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В подтверждение совершения конкурсным управляющим поездок на арендованном автомобиле в материалы дела представлены путевые листы.

Обосновывая необходимость аренды транспортного средства, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. указала список поездок, совершенных в период конкурсного производства с отражением их цели, из которого следует, что конкурсным управляющим в пределах города Красноярска в октябре 2012 года осуществлено 32 поездки, в ноябре 2012 года – 48 поездок, в декабре 2012 года – 29 поездок, в январе 2013 года – 29 поездок, в мае 2013 года – 4 поездки, в июне 2013 года – 1 поездка, в июле 2013 года – 4 поездки. Кроме этого, в октябре осуществлено 2 поездки в г. Сосновоборск (Администрация г. Сосновоборска, Отдел судебных приставов г. Сосновоборска), 2 поездки в п. Емельяново (ерокуратура Емельяновского района по заявлению работника Виль А.Л., заявление о привлечении к уголовной ответственности в МВД п. Емельяново), в ноябре 2012 года - 1 поездка в п. Емельяново (прокуратура Емельяновского района по заявлению работника Галаган И.Н.), 1 поездка в г. Сосновоборск (заявление о привлечении к уголовной ответственности в прокуратуру г. Сосновоборска), в декабре 2012 года 2 поездки в п. Емельяново (МВД п. Емельяново - допрос относительно уголовного дела Назаренко В.А., прокуратура Емельяновского района по заявлению работника Световицкого А.С.), 2 поездки в г. Сосновоборск (допрос в прокуратуре г. Сосновоборска, прокуратура г. Сосновоборска), январь 2013 года 2 поездки в п. Емельяново (МВД Емельяновского района, ГИБДД п. Емельяново), май 2013 года 1 поездка в г. Томск (встреча с руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТК «Базис»), 1 поездка в г. Сосновоборск (Сосновоборский городской архив), в июне 2013 года 1 поездка в г. Томск (служба судебных приставов), 1 поездка в г. Сосновоборск (Сосновоборский городской архив). Также конкурсным управляющим осуществлялся выезд на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в количестве 8 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заключая договоры, которые предполагают несение расходов, арбитражный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен исходить из минимизации затрат на процедуру банкротства. Заключение договоров, которые способствуют, прежде всего, созданию для арбитражного управляющего комфортных условий за счет средств должника не может свидетельствовать о совершении таких действий в интересах кредиторов.

Согласно представленному списку поездок и путевым листам, поездки Ремжа Н.В. и привлеченными специалистами, в основном, осуществлялись в пределах города Красноярска, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность для передвижения по городу муниципальным пассажирским автомобильным транспортом. При этом передвижение за пределы города Красноярска (г. Сосновоборск, п. Емельяново) также возможно с использованием муниципального автомобильного транспорта по междугородним маршрутам.

Как установлено судом, на аренду автомобиля по договору от 09.08.2012 осуществлены расходы в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, постановлением Администрации города Красноярска от 08.11.2012 №551 «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске» установлен тариф на проезд муниципальным пассажирским автомобильным транспортом в размере 13 рублей с 01.12.2010. В последующем, согласно постановлению Администрации города Красноярска от 08.11.2012 №551 «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске» тариф с 11.11.2012 установлен в размере 16 рублей. Стоимость проезда по пригородным и междугородным маршрутам на территории Красноярского края также установлена постановлениями Правительства Красноярского края от 18.12.2011 №681-п, от 18.12.2012 №682-п «Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории Красноярского края». Следовательно, в случае необходимости совершенных поездок на цели конкурсного производства, расходы на проезд составили бы значительно меньше, чем расходы, понесенные конкурсным управляющим на аренду автомобиля в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд в качестве наглядного примера произвел расчет 47 поездок, согласно списку поездок, в пределах города Красноярска до 11.11.2012, что составило 1222 рубля (с учетом поездки туда-обратно 47*2*13рублей), с 11.11.2012 осуществлено 100 поездок - 3200 рублей (с учетом туда-обратно 100*2*16 рублей).

Проанализировав список поездок и путевые листы, арбитражный суд правомерно усомнился в обоснованности некоторых поездок на арендованном транспорте. Так, из путевых листов и списка поездок следует, что конкурсным управляющим осуществлялись поездки на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стоун». В судебных заседаниях Ремжа Н.В. пояснила, что частые поездки были обусловлены, в том числе необходимостью постоянного осмотра транспортной техники, находящейся на территории общества с ограниченной ответственностью «Стоун», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стоун» не обеспечивало надлежащего хранения транспорта, с транспортных средств работниками общества с ограниченной ответственностью «Стоун» могли быть сняты детали.

Как установлено судом, на территории общества с ограниченной ответственностью «Стоун» находились транспортные средства по договорам хранения от 24.08.2012, от 03.12.2012, где общество с ограниченной ответственностью «Стоун» являлось хранителем, на которого договорами возлагалась ответственность за хранение транспорта с условиями, обеспечивающими их безопасность и исключающими доступ посторонних лиц, обязанность по возврату средств в том состоянии, в котором они были переданы, а также предусматривалась ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение транспортных средств с обязанностью по возмещению убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением.

Таким образом, конкурсному управляющему при отсутствии доверия к хранителю необходимо было предпринять меры по перемещению транспортных средств в иное место, где им была бы обеспечена сохранность, что было бы более целесообразно и разумно, чем осуществление многочисленных личных поездок к местам хранения транспортных средств и оплате услуг привлеченного специалиста, в обязанности которого входил постоянный контроль за состоянием транспортных средств.

Иные причины необходимости осуществления неоднократных поездок на территорию общества с ограниченной ответственностью «Стоун» конкурсным управляющим не подтверждены.

Кроме этого, суду не представлены доказательства необходимости совершения поездок (в 22 случаях) в Арбитражный суд Красноярского края с целью подачи в канцелярию отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений при наличии альтернативного способа подачи документов, в том числе с помощью использования онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении совершенных поездок в г. Томск в ходе судебного заседания арбитражным управляющим пояснено, что необходимость обусловлена взысканием дебиторской задолженности в отношении предприятия, находящегося на территории г. Томска. Вместе с тем, каким образом личное присутствие конкурсного управляющего в г. Томске повлияло на взыскание дебиторской задолженности не установлено Доказательства того, что поездки в город Томск оказались эффективнее возможности использования иных способов ведения переговоров (электронная почта, телефонные переговоры и т.д.) в материалы дела не представлены.

Анализ представленных доказательств позволяет