Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и целесообразности своих поездок.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следующие:

- общий размер вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов, а также оплату аренды, расходов на автотранспорт, составляет 554 639 рублей 42 копейки, что составляет более 50% от общей суммы средств, поступивших на счет должника за процедуры банкротства. Указанные действия привели к невозможности даже частичного погашения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа. Количество привлекаемых конкурсным управляющим специалистов должно соответствовать объему мероприятий, которые необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

- несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства является обязательным документов, который должен предоставляться собранию кредиторов. Указанное заключение не было представлено конкурсным управляющим, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на информацию о ходе процедуры банкротства. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника;

- действия конкурсного управляющего в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 в размере 93 000 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Стоун», осуществлении выплат кредиторам денежных средств 06.11.2012 в размере 93 000 рублей через кассу должника является неправомерным.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа пояснила, что привлечение делопроизводителя обусловлено большим объемом документооборота. Помимо обязанностей по регистрации, получению и отправке корреспонденции, ведению делопроизводства, проведению телефонных переговоров, специалист занимался подготовкой документов в архив. В период с января по июль 2013 года проходили торги, повторные торги и торги путем публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке. Ремжа А.С. оказывала техническое сопровождение процедуры проведения электронных торгов. Поскольку конкурсный управляющий не обладает практическими знаниями по проведению электронных торгов и в случае отсутствия Ремжа А.С. возникла бы необходимость привлечения специализированной организации. Бухгалтером Александровой И.В. оказывалась помощь в формировании реестра текущих требований кредиторов второй очереди, велась обработка значительного количества исполнительных листов, составлялись авансовые отчеты и прилагаемые к ним расходные кассовые документы и т.д. В результате привлечения юриста произошло формирование конкурсной массы на сумму 4 990 016 рублей. Уполномоченным органом не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 13.03.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ремжа Анастасия Сергеевна согласна с определением суда первой инстанции в части выводов суда об обоснованности ее привлечения в деле о банкротстве должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (определение арбитражного суда от 13.03.2014 рассматривается, за исключением эпизода о расходовании денежных средств на услуги банка в размере 11 254 рублей 52 копеек).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы Федеральной налоговой службы, действия конкурсного управляющего Ремжа Н.В. по привлечению специалистов Золотовской Е.В. (юриста), Александровой И.В. (бухгалтера), Шонорова А.В. (помощника управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники), Ремжа А.С. (делопроизводителя), Нефедовой Т.А. (юриста), общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (комплексное обслуживание) являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба в части необоснованного привлечения Золотовской Е.В. (юриста), Александровой И.В. (бухгалтера), Ремжа А.С. (делопроизводителя), Нефедовой Т.А. (юриста), общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (комплексное обслуживание) не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Фасад» Ремжа Н.В. (заказчик) заключен с Золотовской Е.В. (исполнитель) договор от 15.10.2012 № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-17156/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно.

С 25.02.2013 сторонами договор от 15.10.2012 расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжение договора от 25.02.2013.

Согласно расходным кассовым ордерам привлеченному лицу Золотовской Е.В. выплачено вознаграждение в размере 67 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.11.2012 №1, от 01.12.2012 №2, от 01.01.2013 №3, от 01.02.2013 №4, от 22.02.2013 №5, из которых следует, что привлеченным специалистом осуществлялись мероприятия по подготовке отзывов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника №А33-17156/2010, запросов, ответов, пояснений в различные органы государственной власти, претензий контрагентам должника, осуществлялось представление интересов в судебных заседаниях и т.д.

Довод уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом Золотовской Е.В. работы не представляли особой сложности, являлись однотипными, носящими идентичный характер, а также не содержат подписи специалиста и подписаны только конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду объема выполненной специалистом работы (в частности, специалистом направлены около 40 претензий, каждая из которых требовала предварительного анализа положенных в основу первичных документов, в актах выполненных работ приведен список составленных специалистом договоров, ходатайств, отзывов, писем, запросов в адрес работников должника, судебных, исполнительных, правоохранительных органов (не ограничиваясь рамками стандартных запросов о составе имущества должника), составлены и поданы в суд заявления о признании недействительными сделок должника (по обособленным требованиям по делу № А33-17156/2010 д10, д16, д23), осуществлено представительство интересов должника в судебных заседаниях). При этом сведений о том, что данная работа выполнена иным, помимо данного специалиста, лицом, уполномоченным органом