Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«оплата дебиторской задолженности ФГУП «УК ГУФСИН» России по Красноярскому краю с указанием даты поступления – 14.03.2013. Далее, банковская выписка содержит сведения о снятии 20 536 рублей со счета должника с указанием назначения платежа «вознаграждение конкурсному управляющему». В отчете конкурсного управляющего сведения расписаны более подробные направления расходования данных денежных средств за 14.03.2013: на вознаграждение конкурсного управляющего – 5653 рубля 77 копеек и 6205 рублей 67 копеек, на уплату государственной пошлины - 40 рублей, на публикацию сведений в ЕФРСБ - 670 рублей, на публикацию в газете – 7966 рублей 56 копеек.

Далее, к примеру, 20.05.2013 со счета должника согласно выписке было снято 47 110 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств на возмещение расходов на ведение процедуры конкурсного производства согласно статье 134 ФЗ «О банкротстве». Согласно тому же отчету 20.05.2013 произведен расход 11 190 рублей 25 копеек - с обоснованием платежа «вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2012», 35919 рублей 75 копеек - «возмещение расходов, связанных с публикацией в газете».

Кроме того, заявитель указывает, что часть расходных операций, содержащихся в отчете, в выписке не отражена, в частности, расходы, произведенные 24.04.2013 (на вознаграждение управляющему, почтовые расходы, оплату привлеченным специалистам и т.д.) на общую сумму 196 200 рублей. Однако при проверке данных выписки установлено, что за 24.04.2013 имеются сведения о поступлении на счет должника и снятии со счета конкурсным управляющим суммы в размере 196 200 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств на возмещение расходов на ведение процедуры конкурсного производства согласно статье 134 ФЗ «О банкротстве».

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего содержит более полные сведения о суммах и назначениях поступивших должнику денежных средствах, а также о направлениях их расходования, при этом фактов не отражения в отчетах сумм, указанных в выписке, не выявлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения жалобы уполномоченного органа по заявленному основанию.

Уполномоченным органом заявлено о неправомерном незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 в размере 93 000 рублей и осуществлении выплат кредиторам денежных средств 06.11.2012 в размере 93 000 рублей через кассу должника, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением статей 20.3, 129 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.10.2012 на сумму 93 000 рублей, подтверждающий, что денежные средства, вырученные за передачу обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» в аренду транспортных средств, в сумме 93000 рублей поступили в кассу должника 15.10.2012. Согласно выписке КБ «Кедр» за 06.11.2012 указанные денежные средства в размере 93 000 рублей зачислены на счет ООО «Фасад», в тот же день 06.11.2012 - сняты со счета конкурсным управляющим и израсходованы 06.11.2012 на цели, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, в том числе на уплату вознаграждения временному управляющему, оплату государственной пошлины, расходов на публикации, на услуги банка, почтовые расходы и т.д., что подтверждается также расходно-кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 не были сданы им на банковский счет должника в связи с ведением переговоров с банком о предоставлении должнику более выгодных условий для зачисления и снятия денежных средств со счета, после проведения которых денежные средства поступили на счет должника, что налоговым органом не оспаривается. Арбитражный управляющий полагает, что запрета на выплату денежных средств через кассу должника при наличии документально подтвержденных расходов и отражения сведений о произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего, законодательство о банкротстве не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение №373-П), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с Приложением к Положению №373-П.

В силу пункта 1.4 Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения №373-П лимита остатка наличных денег (свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Положения пункта 1.4 Положения №373-П устанавливают обязанность организации сдавать в банк денежную наличность, однако не указывают срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена. Следовательно, можно прийти к выводу, что обязанность сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее поступления в кассу либо в иной конкретный срок с момента поступления наличных денежных средств в кассу предприятия – законодательством не установлена.

Учитывая то, что уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при расходовании 93 000 рублей; то, что кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов; то, что в подтверждение всех кассовых операций представлены расходные кассовые ордера; то, что документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по незачислению денежных средств на счет должника в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 и расходованию денежных средств через кассу должника. Обжалуемые действия, в данном, конкретном случае, не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании с Ремжа Наталии Вадимовны в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 249810 рублей 40 копеек, в т.ч. израсходованных ею на оплату аренды автотранспорта в размере 58738 рублей 11 копеек, услуг банка в размере 11 954 рублей 52 копеек и привлеченным специалистам 179817 рублей 77 копеек, в том числе Золотовской Е.В. - в размере 54891 рубля 30 копеек, Нефедовой Т.А. - в размере 14250 рублей, Ремжа А.С. - в размере 23 823 рублей 50 копеек, Шонорову А.В. - в размере 19 852 рублей 94 копеек.

Поскольку судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ремжа Н.В. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 78 591 рубля 05 копеек, в том числе 58738 рублей 11 копеек - на оплату аренды автомобиля, 19 852 рубля 94 копейки - привлеченному специалисту Шонорову А.В., иные выплаты, указанные уполномоченным органом, признаны судом первой инстанции обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 78 591 рубля 05 копеек.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу №А33-17156/2010к28 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу       №А33-17156/2010к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин