Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций и наличии права на вычет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интербизнес», представленной НКО Красноярский краевой расчетный центр на запрос налогового органа, следует, что в 2011 году денежные средства, поступившие от ОАО «ХСРК», были перечислены ООО «Интербизнес» на расчетные счета ООО фирма «Ростехстрой» и ООО «СнабПро». ООО «Интербизнес» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.4 л.д. 49).

Согласно базе данных ФИР ООО фирма «Ростехстрой» (ООО фирма «Техстрой») состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 01.01.2010, применяет УСН. Последняя декларация по УСН представлена 07.04.2011. Руководителем организации является Кондричева Елена Викторовна.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО фирма «Ростехстрой» № 40702810808153002714, представленной КРФ ОАО «МДМ Банк» по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, перечислялись: на внутренний счет № 20202 - касса кредитных организаций, предназначенный для учета наличных денежных средств (67%), все денежные средства со счета в течение 1-3 дней были сняты руководителем ООО фирма «Ростехстрой» Кондричевой Е.В.; на расчетные счета организаций, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность: ООО «Декада», ООО «СнабПро», ООО «Промпоставка», ООО «САН» (20%); на корпоративный карточный счет - выдача наличных денежных средств через банкоматы (8%). ООО фирма «Ростехстрой» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

В соответствии с документами (информацией), представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запрос налогового органа, ООО «СнабПро» состоит на налоговом учете с 27.10.2010, основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. У организации отсутствуют имущество, транспорт, основанные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Руководителем ООО «СнабПро» является Юрков Владислав Витальевич, он же является учредителем ООО фирма «Ростехстрой». ООО «СнабПро» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями (т.5 л.д.50).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СнабПро» №№ 40702810608000002740, 40702810908153002740, представленной КРФ ОАО «МДМ Банк» по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, перечислялись: на внутренний счет № 20202 - касса кредитных организаций, предназначенный для учета наличных денежных средств (53%), все денежные средства со счета в течение 1-3 дней были сняты Кондричевой Е.В. (руководитель ООО фирма «Ростехстрой»), не являющейся работником ООО «СнабПро»; на расчетные счета организаций, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность: ООО «Декада», ООО «Фирма «Ростехстрой», ООО «ТехноПак», ООО «САН», ООО «Востокрегионстрой», ООО «АНТИНОРИ», ООО «Камелот» (25%); на корпоративный карточный счет - выдача наличных денежных средств через банкоматы (11%). ООО «СнабПро» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.5 л.д.61).

Обобщая все вышеизложенное в отношении ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» апелляционный суд делает вывод о том, что данные юридические лица являются недобросовестными контрагентами, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Xакасская CPK» с ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определенной им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

ОАО «Хакасская СРК» указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами оно действовало с должной степенью осмотрительности. Куратор договора (начальник ОМТО) Акимов А.А., проанализировав ранок подобного рода товаров, подобрал контрагентов – ООО «Интербизнес» и ООО «Альт-ЭнергоСтрой», которые могли поставить требуемые материалы и оборудование в необходимые сроки, выбрал контрагентов по критерию «наименьшей стоимости», месту расположения поставщика и срокам поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что прайсов, переписки с уточнением сроков поставки и иных данных общество не приводит и не представляет.

Предоставленные в материалы дела пояснительные записки, коммерческие условия технического задания, карточки контрагента и справки об отсутствии конфликта интересов являются односторонними документами, то обстоятельство, что они составляются перед заключением сделки, ссылками на внутренние документы общества не подтверждается.

Общество указывает, что им были проверены сведения о контрагентах. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены: сведения из Интернет - портала www.nalog.ru о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО «Альт-Энергострой», ООО «Интербизнес», копия решения от 22.12.2008 № 1 о создании ООО «Альт-Энергострой» и о назначении на должность директора общества - Потылицына А.Л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Альт-Энергострой» от 28.10.2008, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Альт-Энергострой» от 28.10.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2010 в отношении ООО «Альт-Энергострой». Данные документы, по мнению общества, являются достаточными для подтверждения реальности существования и правоспособности ООО «Альт-Энергострой», ООО «Интербизнес», как участников гражданского оборота.

Таким образом, общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС,  считает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов, проявлена достаточная осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов. Указывает, что для подтверждения правоспособности контрагентов были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что должная  осмотрительность  в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из обстоятельств дела, общество не убедилось, что при совершении сделок от имени ООО «Интербизнес» и ООО «Альт-ЭнергоСтрой»  действуют уполномоченные лица,  не истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и  риск отказа в получении налогового вычета.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчиненных ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались  не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрег  этим, что повлекло  осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими создание источника для возмещения НДС из бюджета, а также принятие к учету  первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно арифметической правильности расчетов доначисленного налога, начисленных пеней и  суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислен ОАО «Хакасская СРК» НДС за 2011 год в размере 646 389 рублей 81 копейка (в том числе за 2 квартал 2011 года в размере 621 087 рублей 98 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 25 301 рубль 83 копейки). Также является обоснованным начисление пени в сумме 61 251 рубль 24 копейки и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 129 277 рублей 96 копеек за неуплату (неполную