Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по счету 01 к ней.

Апелляционный суд, оценив указанные документы, отмечает, что они являются односторонними. Акты о приеме-передаче объекта основных средств подписаны только представителями общества, в то время как форма предусматривает сведения о лице сдавшем (передавшем) объект. Однако эти графы не заполнены. Апелляционный суд соглашается с пояснениями налогового органа, который указал, что он не отрицает факт существования имущества в хозяйстве у общества, но все указанные документы не могут подтверждать приобретение его именно у ООО «Интербизнес» и в силу этого именно по той цене, которая указана обществом – вместе с тем именно доказанность этих обстоятельств является основанием для вычетов по НДС. На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные обществом документы не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается общество.

В материалы дела представлено письмо исх. № 137 от 08.11.2013, которым ООО «Красноярский промос» подтверждает факт реализации в мае-июне 2011 году обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» оборудования: компрессор КВ 5/10П, трансформатор для прогрева бетона ТОЗД 630/0,38; провод для прогрева бетона ПНСВ 1,2мм; агрегат окрасочный Грако Merkur SPRAYER на тележке; электростанция дизельная GEKO 60000 ED-S/DEDA, электростанция дизельная GEKO 130000 ED-S/DEDA.

Однако никаких иных документов, которые бы подтвердили это письмо, не представлено – договоры, товарные накладные и иные первичные документы отсутствуют. Перечисление со стороны ООО «Интерсервис» в адрес ООО «Красноярский Промос» денежных средств этих обстоятельств не подтверждает.

Вместе с тем, из иных документов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, что у ООО «Интербизнес» есть возможности принять и где-либо разместить это оборудование в случае его покупки в целях хранения для дальнейшей продажи.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.03.2013 № ВС-14-19/03003 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Интербизнес» Топала Дмитрия Аркадьевича (т.4 л.д.41).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 03.04.2013 № 2.17-10/1/07140 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Топал Д.А. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Топала Д.А. в качестве свидетеля. В установленный срок Топал Д.А. не явился (т.4 л.д. 43).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 26.03.2013 № ВС-14-19/03446 о допросе в качестве свидетеля Злобина Владимира Леонидовича, являвшегося руководителем ОАО «Хакасская СРК» в 2011 году, по вопросам хозяйственной деятельности общества, в том числе по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интербизнес» (т.2 л.д.116).

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю письмом от 05.04.2013 № 2.13-21/03409 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Злобина В.Л. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Злобина В.Л. в качестве свидетеля. В установленный срок Злобин В.Л. не явился (т.2 л.д.118).

Налоговый орган, исследуя первичные документы, установил, что при визуальном сравнении подписи, проставленной от лица руководителя ООО «Интербизнес» Топала Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных (№ ТОРГ-12) с подписями, отраженными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, усматривается их несоответствие. Между тем первичные учетные документы должны быть составлены как по форме, так и содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций (Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Налоговый орган, исследуя первичные документы, представленные обществом, установил, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: сведения об адресе продавца и грузоотправителя, так как согласно информации, представленной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (от 09.04.2013 № 2.17-58/03096), ООО «Интербизнес» не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300); в графе «Основание» указана дата счета-фактуры, не соответствующая дате счета-фактуры к товарной накладной (форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации   от 25.12.1998 №132).

Указанные недостатки апелляционный суд считает существенными, поскольку они не позволяют установить действительность нахождения контрагента по этому адресу и факт хозяйственных взаимоотношений с ним.

Иные недостатки (не заполнены транспортный раздел, не проставлены подписи и расшифровки подписи лиц в графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», не указаны номера телефона и факса) счетов-фактур апелляционный суд не считает существенными.

Апелляционный суд считает, что основания для вывода о том, что счета-фактуры не подписаны Топала Д.А. отсутствуют. Заключение специалиста, эксперта, который бы установил несоответствие подписей, не представлено, сам руководитель допрошен не был. Все сомнения, не опровергнутые налоговым органом, должны толковаться в пользу налогоплательщика в силу презумпции добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, требование к документам включает в себя не только надлежащую форму их заполнения, но и требование к достоверности сведений, которые в них включены.

Из указанных недостатков следует, что хотя накладные позволяют установить суть хозяйственных операций и лиц их подписавших и участвовавших в отношениях, однако они не могут подтверждать реальность передачи товара от ООО «Интербизнес» налогоплательщику.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в товарных накладных не заполнен транспортный раздел.

Общество указывает, что графа «Транспортная накладная» не заполнялась, так как оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не было предусмотрено, в связи с условиями договора поставки.

Действительно, исходя из условий договора, доставка товара должна была осуществляться на условиях самовывоза (пункт 1.4 – если иное не оговорено в спецификации, доставка продукции осуществляется силами и за счет средств покупателя путем самовывоза продукции со склада поставщика). Товарно-транспортные накладные могли бы быть представлены обществу его контрагентом только в случае если бы поставщик организовал перевозку товара, как то указано в пункте 4.7 договора.

Общество пояснило, что доставляло товар своими силами.

Однако документов, которые бы подтверждали, что общество само вывозило товар, не представлено.

В материалах дела имеется договор оказания автотранспортных услуг 003/011 от 01.03.2011 (т 4, л.д. 126), согласно которому индивидуальный предприниматель Королькова Е.А. обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги автотранспорта (п. 1.1).

Как следует из условий договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2011№ 003/011 (пункты 1.1, 1.2 договора), услуги автотранспорта осуществляются на основании заявок, предоставленных заказчиком (ОАО «Хакасская СРК»). В заявке указывается график подачи автотранспорта, количество часов работы и время подачи автотранспорта, также в заявке должна содержаться подробная информация о месте работ.

Заявки обществом не представлены. Довод о том, что они подавались в устной форме не позволяет считать установленным факт их подачи.

По своей правовой природе данный договор является договором перевозки автомобильным транспортом. Соответственно, должны были составляться документы, которые предусмотрены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Статьей 6 Устава закреплено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В статье 8 сказано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно положениям пункта 2.1.4 договора от 01.03.2011№ 003/011  исполнитель (ИП Королькова Е.А.) в подтверждение оказания автотранспортных услуг обязан предоставить заказчику: акты сдачи - приемки автотранспортных услуг; счета-фактуры; путевые листы.

Вместе с тем эти документы обществом не представлены.

В подтверждение факта доставки товара от ООО «Интербизнес» обществом были  представлены акты об оказании автотранспортных услуг от 13.05.2011 № 00000088, от 11.06.2011 № 00000094 (т.4 л.д.126).

Акты выполненных работ в этом случае являются недопустимыми доказательствами, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество ссылается на пункт 2.1.2 договора от 01.03.2011№ 003/011, согласно которому предприниматель обязалась обеспечить своевременное предоставление обществу технически исправного автотранспорта с услугами водителей исполнителя. Общество указывает, что из этого следует, что ИП Королькова Е.А. по указанному договору не принимала на себя обязательств по перевозке грузов, а только должна была предоставить транспортное средство с услугами водителя, то есть по своей правовой природе имели место признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, а не грузовой перевозки, соответственно, ИП Королькова также не могла выставить товарно-транспортную накладную на перевозимый товар, принадлежащий ОАО «ХСРК».

Однако этот вывод не соответствует условиям договора, который является договором перевозки. Основания для квалификации его в качестве иного вида договора отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение доставки товаров от контрагента заявителем представлены суду заказ-наряды от 13.05.2011 и от 07.06.2011. Вместе из указанных документов невозможно установить, что осуществлялась поставка именно товара, поставленного ООО «Интербизнес». Апелялционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела документов следует, что продавцом и грузоотправителем товара являлось ООО «Интербизнес», покупателем и грузополучателем - заявитель. Таким образом, заявитель и его контрагент являлись участниками отношений по транспортировке груза. Между тем документов, подтверждающих доставку товара, как уже было сказано, не представлено.

Не представлено так же и доверенностей на получение товара со склада третьих лиц по адресу: Вавилова – 1, что делает предположение общества о том, что поскольку  по данному адресу располагается ООО «Красноярский Промос», то  с его склада могло быть вывезено оборудование в адрес общества, бездоказательным.

В отношении ООО «Интерсервис» Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (т.4 л.д.8) установлено следующее:

- ООО «Интербизнес» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с 02.12.2010;

- юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300, является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано 88 организаций;

- учредителем и руководителем ООО «Интербизнес» в период с 02.12.2010 по 17.01.2012 являлся Топал Дмитрий Аркадьевич, с 18.01.2012 руководителем числится Сандалов Вадим Константинович;

- основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13);

- у ООО «Интербизнес» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 год представлены в отношении 1 человека - Сандалова В.К.;

- организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю был представлен протокол обследования помещения от 12.03.2013 № 98, из которого следует, что по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300, ООО «Интербизнес» не находится, арендатором помещений никогда не являлось.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение от 06.03.2013 № 159046 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю об истребовании у ООО «Интербизнес» документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ОАО «Хакасская СРК». Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю письмом от 29.03.2013 № 1210 сообщила о том, что в адрес ООО «Интербизнес» направлено требование. Документы организацией не представлены (т.4 л.д.19).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.03.2013 № ВС-14-19/03003 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Интербизнес» Топала Дмитрия Аркадьевича (т.4 л.д.41).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 03.04.2013 № 2.17-10/1/07140 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Топал Д.А. в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией была направлена повестка о вызове Топала Д.А. в качестве свидетеля. В установленный срок Топал Д.А. не явился (т.4 л.д.43).

В указанной ситуации все установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент относится к числу проблемных. Именно данное обстоятельство, а не факт внесения его в ИР «Риски» порождает правовые последствия,  в силу чего время внесения ООО «Интербизнес» в ИР «Риски» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд соглашается с налогоплательщиков в части довода о том, что в отсутствие результатов налоговых проверок отсутствуют основания для вывода о занижении ООО «Интербизнес» налогов подлежащих оплате в бюджет.

Однако это не опровергает ранее сделанных выводов о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств.

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интербизнес» в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интербизнес» № 40702810900000000090, открытый в НКО Красноярский краевой расчетный центр (ООО).

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  перечисление денежных средств в случае неподтверждения получения товара именно от этого контрагента не может свидетельствовать о реальности хозяйственных