Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплату) налога.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспаривает так же не применение обстоятельств, смягчающих ответственности и не снижение в связи с этим суммы штрафа.

Обжалуемым решением от 28.06.2013 № 39 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в размере 123 104 рубля 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.08.2013 № 139 решение налогового органа изменено путем отмены его в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 61 552 рубля 20 копеек.

Вышестоящий налоговый орган учел смягчающие ответственности обстоятельства - незначительность просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

В порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество просит снизить штраф до 1000 рублей и указывает на следующие обстоятельства:

совершения правонарушения впервые,

незначительности пропуска срока перечисления налога,

компенсации обществом потерь бюджета за счет уплаты пени за каждый день нарушения срока перечисления налога,

несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения.

Однако эти обстоятельства уже частично учтены вышестоящим налоговым органом (незначительности пропуска срока перечисления налога, несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения), суд не считает возможным учесть их еще раз. Довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации   не содержится запрета на применение смягчающих обстоятельств в отношении тех доводов, которые ранее были рассмотрены налоговым органом, если штраф остался несоразмерным совершенному правонарушению, основан на неверном толковании законодательства – в таком случае каждое смягчающее ответственность обстоятельство могло бы учитываться несколько раз, что делает бессмысленной процедуру их установления и доказывания.

Дополнительно указанное обстоятельство - совершение правонарушения впервые, - суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку сам по себе факт совершения правонарушения впервые не умаляет общественной опасности совершенного деяния и его недопустимости.

Компенсации обществом потерь бюджета за счет уплаты пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, по мнению апелляционного суда, не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как это не является добровольным устранением последствий правонарушения; пеня взыскана на основании закона и ее оплата не может свидетельствовать о необходимости уменьшить размер штрафа, который по своей природе является карательной мерой, то есть мерой иной правовой приоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение налогового органа и суда первой инстанции в этой части так же не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения № 63 от 27.02.2014. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от  «12»   февраля   2014    года по делу № А74-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова