Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-2859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом с правами территориального агентства Российской Федерации N 03-857-п от 13.05.1994, не содержит однозначной информации, позволяющей определить, что объекты, указанный в плане приватизации под определенными  инвентарными номерами,  является спорными объектами недвижимого имущества.

.        В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», земельный участок под спорным имуществом является федеральной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, следует, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных интересов и иных интересов Российской Федерации.

Возможность   установления законом  особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество  в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования  предусмотрена частью 3  статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться  только в государственной или муниципальной собственности.

Нормами гражданского законодательства, действующего до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994  года, равно как и законодательства СССР, предусматривалось, что объекты собственности, представляющие особую значимость для государства, исходя из требований государственной  безопасности или по иным основаниям, являются объектами или полностью изъятыми из оборота, либо могут приобретаться лишь по особым разрешениям  (статья 137 Гражданского кодекса РСФСР, статья 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  Согласно  пункту 1 раздела III Приложения  1 к Постановлению   к объектам оборонного производства, являющимся исключительной федеральной собственностью относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях – независимо от доли военных заказов.

В статье 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1 от 03.07.1991 года установлено, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой  приватизации.

Указом Президента  Российской Федерации № 446 от 15.04.1993 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом  2.1.23.  Государственной программы приватизации не подлежат приватизации предприятия, производственные и научно-производственные объединения и организации ядерно-энергетического  комплекса по производству расщепляющихся и радиоактивных материалов ядерного оружия, а также осуществляющие научно-исследовательские и опытно - конструкторские работы в указанных областях, по перечню согласно Приложения 1 к Указу. В   перечень  приложения  1 к Указу  включен Горно-химический комбинат – г. Красноярск-26 (в настоящее время г. Железногорск).

Указом Президента  Российской Федерации  № 2284 от 24.12.1993  года  утверждена   и введена в действие с 1 января 1994 года Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.  Пунктом 2.1. Программы определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В том числе  запрет на приватизацию установлен в отношении:

- атомных станций и предприятий по производству специальных ядерных  и радиоактивных материалов, ядерного оружия, а также предприятий, осуществляющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях (подпункт 2.1.18.),

- объектов и предприятий, для обеспечения безопасности которых созданы закрытые и административно-территориальные образования  (подпункт 2.1.21.).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорные объекты, являются объектами  имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов,  в отношении  которых установлен запрет на приватизацию.

ООО «Исток» на основании имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи приобрел у ОСПАО «Сибхимсрой» спорные объекты, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Основанием для регистрации права собственности ОСПАО «Сибхимстрой» явился план приватизации, утвержденный постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Российской Федерации 13 мая 1994 года.

Учитывая  указанные обстоятельства, а также наличие  выраженной в законодательных актах воли государства (собственника)  в виде установления   запрета на приватизацию спорного имущества, как объекта имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, и  отнесение такого имущества к исключительной собственности Российской Федерации Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991  № 3020-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорное имущество не возникло, и основания для регистрации права собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на это имущество отсутствовали.

При наличии прямого запрета на приватизацию  такого имущества факт  регистрации права собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорное имущество Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам не может рассматриваться как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения  права собственности в порядке приватизации государственного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи спорного имущества, оформленными 23 договорами, подписанными между ОСПАО «Сибхимстрой» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель) недействительна в силу ничтожности, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, является правильным.

Установленный публичный запрет на приватизацию  имущества  сохраняет свою силу при всех последующих сделках с таким имуществом в соответствии со ст. 4 Закона  Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1 от 03.07.1991, п.4 ст. 4 , п.7 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая указанные обстоятельства, требование о признании права собственности Российской Федерации на 23 спорных объекта, является обоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 23 спорных объекта возведены по решению государства, с целью обеспечения безопасного функционирования железнодорожной ветви специального назначения необщего пользования, являются составными частями имущественного комплекса "Горно-химического комбината", финансирование строительства спорных объектов осуществлено за счет государственных средств, законодательные акты государства содержат запрет на приватизацию этого имущества и относят его к исключительной федеральной государственной собственности.

В соответствии со статьей 1 протокола № 1  от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Европейский суд по правам человека  в Постановлении  от 06.07.2006г.  по делу "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации"   напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности. Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо может утверждать, что имеет "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах. "Имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него как минимум "законным ожиданием" получения эффективного пользования правом собственности.  "Законное ожидание" должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение.  Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует.

Заявителем жалобы не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом, а основания приобретения им права собственности не основаны на законе.

Поскольку воля Российской Федерации  на отчуждение спорных объектов в ходе приватизации отсутствовала, судом не принимается довод заявителя о  добросовестности ООО «Исток» как приобретателя всех спорных объектов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Российской Федерацией требований. В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу № А33-2859/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Исток».

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Исток» по платежному поручению от 24 июня 2008 года № 19 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченные 22 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу № А33-2859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Красноярск из федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 июня 2008 года № 19.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская