Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким образом осуществлялась доставка, не знает;

- при анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центр снабжения и комплектации» за 2011 год установлено, что из поступивших на расчетный счет денежных средств от покупателей в размере 338 739 635 рублей, 335 162 517 рублей (98,9%) перечислены ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсал», ООО «КонсалтСервис» и                            ООО «ТрейдКонсал». В ходе анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсал», ООО «КонсалтСервис» и              ООО «ТрейдКонсал» финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, не осуществлялась. Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций (в том числе от ООО «Центр снабжения и комплектации») получены наличными средствами через банкоматы с использованием банковских карт.

С учётом вышеизложенных фактов в совокупности суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «СтройХолдинг», в том числе в счетах-фактурах, поэтому правомерно налоговым органом по результатам проверки не были приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Центр снабжения и комплектации» в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 405 087 рублей 46 копеек.

Доводы общества о том, что ни в оспариваемом решении № 21, ни в представленных материалах дела налоговый орган не приводит доказательства подписания счетов-фактур, выставленных ООО «ЦСК», лицом, не имеющим на это полномочий, а также не представляет доказательства этого, являются несостоятельными, поскольку в решении № 21 (т. 1 л.д. 26-71) отражено, что все первичные документы (счета-фактуры, акты) содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции именно от ООО «ЦСК». Эти документы служат лишь формальным оформлением взаимоотношений заявителя с                      ООО «ЦСК» и не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом представлены в материалы дела документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов, выписки из ФИРа, письма ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 31.05.2012               № 2.11-20/06382, от 16.11.2012 № 2.11-20/14455, налоговые декларации ООО «ЦСК» по НДС и по налогу на прибыль за 2011 год, протоколы допроса свидетеля Чонка B.C. от 10.09.2012, выписки по расчетным счетам ООО «ЦСК», ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис»,                            ООО «БизнесКонсалт», ООО «ТрэйдКонсалт» и иные документы, отраженные на страницах 16-28 оспариваемого решения Инспекции № 21 (т. 13 л.д. 18-86, т. 14-16, т. 17 л.д. 1-45).

Доводы заявителя относительно визуального сравнения подписей Чонка B.C. в документах, представленных в подтверждение вычетов по НДС (т. 13 л.д. 18-23), с подписями указанного лица в протоколах допроса свидетеля Чонка B.C. от 10.09.2012 (т. 13 л.д. 62-68, 70-76, 78-85) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство оценивалось  в совокупности с иными, установленными в ходе проверки фактами, в частности с отрицанием Чонка B.C. своего участия в деятельности ООО «Центр снабжения и комплектации» и от подписания документов от имени ООО «ЦСК», в связи с установлением обстоятельств невозможности осуществления ООО «ЦСК» хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что показания Чонки B.C., зафиксированные в протоколах допроса от 10.09.2013, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все необходимые сведения, обязательные для отражения в протоколах допроса, в указанных протоколах допроса свидетеля Чонка B.C. отражены, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, замечания к протоколам допроса отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетель Чонка B.C. не допрашивался по взаимоотношениям с              ООО «СтройХолдинг» не свидетельствует о том, что Чонка B.C. имеет отношение к деятельности ООО «ЦСК» и подписывал спорные счета-фактуры, поскольку из показаний Чонка B.C. следует, что свидетель не имеет отношения к деятельности ООО «ЦСК», не подписывал документов от имени ООО «ЦСК».

Кроме того, как справедливо отметил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, сведения, полученные из протоколов допроса от 10.09.2012 (т. 13 л.д. 62-68, 70-76, 78-85) не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а были оценены налоговым органом в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы общества о том, что принятие налоговым органом всех расходов общества по операциям с ООО «ЦСК» подтверждает их реальность, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что фактически такие операции имели место, но с иным контрагентом. Обязанность же по установлению лица, фактически поставившего спорный товар и оказавшего спорные услуги, у налогового органа отсутствует.

Доводы общества о формальности действий налогового органа, о нарушении закона при сборе и оценке доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не запрещает использовать в ходе проверок сведения и документы, полученные налоговым органом до начала выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Во вводной части акта проверки (страницы 2-9, т. 1 л.д. 75-121) отражено, какие конкретно мероприятия налогового контроля были проведены в ходе выездной проверки заявителя (страницы 2-7 акта проверки), а также, какие документы, полученные до начала выездной проверки (стр. 7-9 акта проверки), были использованы налоговым органом при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.

В мотивировочной части акта проверки № 21 также отражены документы, которые были использованы налоговым органом при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «ЦСК» (стр. 23-36 акта проверки, т. 1 л.д. 75-121). Кроме того, копии данных документов были вручены заявителю 18.04.2013, что подтверждается реестром документов, переданных обществу (т. 3 л.д. 45-48). Следовательно, у общества имелась возможность представить свои объяснения и возражения на указанные выводы налогового органа, а также на документы, использованные налоговым органом при составлении акта проверки. В мотивировочной части решения также отражены документы, которые были использованы налоговым органом при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «ЦСК» (стр. 16-28 решения №21, т. 1 л.д. 26-71).

Таким образом, материалы дела подтверждают формальность составления документов, нереальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦСК», невозможность осуществления контрагентом хозяйственных операций, в том числе и спорных, транзитный характер расчетов, отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, а также непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ЦСК».

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление              № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт подписания документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд апелляционной инстанции с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, пришёл к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и непосредственно спорным контрагентом отсутствовали.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления поставки, оказания услуг в адрес общества. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно спорный контрагент осуществлял в адрес заявителя поставку товара (минплита) и оказывал спорные услуги автотранспортом либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Налоговый орган, исследовав банковские выписки контрагента, установил отсутствие перечислений (снятий) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, что не характерно для хозяйствующих субъектов, которые ведут реальную хозяйственную деятельность.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара и выполнение услуг в адрес общества именно спорным контрагентом, то есть доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления указанных операций с                ООО «Центр снабжения и комплектации».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ОО «Центр снабжения и комплектации».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53