Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда № 03/С388 (между ООО «Росинжиниринг Строительство» и ООО «СтройХолдинг»), № 31/С206 (между ООО «1 ГСК» и ООО «СтройХолдинг») идентичны работам и объёмам по договорам субподряда № 15/09/11, № 30/11/11 (между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ЦСО»). Согласно вышеперечисленным договорам субподряда общество привлекает ООО «ЦСО» как субподрядчика для выполнения работ, которые должны выполняться обществом как подрядчиком. При этом налоговым органом установлено, что ООО «ЦСО» не выполняло субподрядные работы.

В материалах дела имеются выставленные заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» счета-фактуры, которые включены обществом в книги продаж за 4 квартал 2011 года и учтены обществом при налогообложении НДС (т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 121-122, т. 4 л.д. 82-105, т. 5 л.д. 16-17, 104¬105).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ООО «СтройХолдинг», по состоянию на 31.12.2011 (т. 20 л.д. 122), в графах 1-4 отражены сведения по данным                    ООО «СтройХолдинг». В указанном акте обществом отражены как поступление денежных средств от ООО «Росинжиниринг Строительство» (строки 2, 4, 6, 7), так и продажи (строки 3, 5).

Кроме того, ООО «Росинжиниринг Строительство» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило документы, подтверждающие наличие у заявителя объекта налогообложения по НДС, а именно: договор подряда от 14.09.2011 № 03/С388, дополнительные соглашения от 11.11.2011 № 1, от 28.11.2011 № 2, от 26.12.2011 № 3, счет-фактуру от 15.12.2011 № 73, выставленную                    ООО «СтройХолдинг» на сумму НДС 71 702 рубля 59 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2011 № 2 на сумму НДС 71 702 рубля 59 копеек, акт выполненных работ от 15.12.2011 № 2/1 на сумму НДС 65 222 рубля 59 копеек, акт выполненных работ от 15.11.2011 №1/1 на сумму НДС 274 577 рублей 28 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 № 1 на сумму НДС 302 078 рублей 26 копеек, счет-фактуру от 15.11.2011 № 71 на сумму НДС 302 078 рублей 26 копеек, платежные поручения от 22.12.2011 № 5745 на сумму НДС 610 169 рублей 49 копеек, от 29.11.2011 № 5217 на сумму НДС 259 555 рублей 49 копеек, от 10.10.2011 № 3748 на сумму НДС 274 576 рублей 27 копеек (т. 20 л.д. 58-126, т. 21 л.д. 95-103).

Также ООО «Росинжиниринг Строительство» представило доверенность от 25.08.2011 (Т. 21 л.д. 97), выданную ООО «СтройХолдинг» в лице Надымова Д.М. Указанной доверенностью общество уполномочивает заместителя директора по общим вопросам Приходько                          Евгения Анатольевича представлять интересы общества перед третьими лицами с правом осуществления всех необходимых действий, в том числе, подписывать договора и его приложения, соглашения об изменении условий договора, а также представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров и др. Как следует из текста доверенности срок её действия - до 25.08.2012 включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю были перечислены денежные средства от ООО «Росинжиниринг Строительство». Возврат денежных средств обществом не осуществлен.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы ООО «ЦСО» (платежные поручения, квитанция, карточка счета 51, т. 31) не опровергают выводов налогового органа об обязанности исчисления обществом сумм НДС по взаимоотношениям с                             ООО «Росинжиниринг Строительство», поскольку из анализа платежных поручений от 19.10.2011 № 318, от 20.10.2011 № 323, от 15.11.2011 № 363, от 30.11.2011 № 424, от 13.12.2011 № 483, от 21.12.2011 № 500, от 23.12.2011 № 510, 22.12.2011 № 505, от 28.12.2011 № 522, от 28.12.2011 №523, от 29.12.2011 № 45 следует, что ООО «СтройХолдинг» перечислило денежные средства ООО «ЦСО» на сумму 12 130 031 рубль 24 копейки (700 000 + 300 000 + 450 000 + 1 701 500 +                1 000 000 + 500 000 + 2 000 000 + 500 000 + 4 623 531,24 + 355 000) с назначением платежа «оплата по счету за товар, оплата согласно договора, за строительные материалы, за услуги».

Квитанция ООО «ЦСО» от 29.12.2011 № 45 с основанием «возврат денежных средств», согласно которой следует, что сумма 551 790 рублей принята от ООО «СтройХолдинг», и карточка счета 51 также не опровергают выводов ответчика об обязанности исчисления обществом сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Росинжиниринг Строительство».

Кроме того, в материалах проверки имеется регистр учета расходов денежных средств за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, который подтверждает выплату денежных средств ООО «ЦСО» (платежными поручениями) и не содержит сведений о расходах на выплату наличных денежных средств ООО «ЦСО», ООО «Росинжиниринг Строительство».

Таким образом, материалы дела подтверждают возникновение у общества объекта налогообложения по НДС от взаимоотношений с ООО «Росинжиниринг Строительство».

Доводы общества о том, что счета-фактуры общество не подписывало и не выставляло, полномочиями по подписанию счетов-фактур никого не наделяло, являются несостоятельными, поскольку ООО «Росинжиниринг Строительство» представило доверенность от 25.08.2011 (т. 21 л. 97), которая наделяет лицо, подписавшее от имени ООО «СтройХолдинг» договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (Приходько Д.М.) правом подписи указанных документов от имени общества.

Кроме того, в отношении счетов-фактур: № 56 от 04.10.2011, № 73 от 02.12.2011, № 101 от 22.12.2011, выставленных в адрес ООО «Росинжиниринг Строительство» на суммы НДС                    274 576 рублей 27 копеек (п/п № 748 от 10.10.2011), 259 555 рублей 49 копеек (п/п № 217 от 29.11.2011), 610 169 рублей 49 копеек (п/п № 745 от 22.12.2011), необходимо отметить, что они выставлены в связи с поступлением предоплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества, а также представленными покупателем платежными поручениями от 22.12.2011 № 5745 на сумму НДС 610 169 рублей 49 копеек, от 29.11.2011 № 5217 на сумму НДС                      259 555 рублей 49 копеек, от 10.10.2011 № 3748 на сумму НДС 274 576 рублей 27 копеек                         (т. 4 л.д. 82-105, т. 21 л.д. 100-103) и книгой продаж за 4 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 38-39, т. 3                л.д. 121-122). Таким образом, возврата полученных заявителем от ОООО «Росинжиниринг Строительство» денежных средств не осуществлено.

Доводы общества о том, что в ООО «СтройХолдинг» отсутствует должность заместитель директора по общим вопросам, а также о  том, что в отношении Приходько Д.М. заявителем не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Приходько Д.М. прав на подписание договоров и иных документов от имени общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о ничтожности доверенности от 25.08.2011 на имя Приходько Д.М., поскольку указанная доверенность  соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки общества на статью 168 ГК РФ также являются несостоятельными, так как обществом не указано, каким конкретно требованиям закона не соответствует выданная заявителем доверенность от 25.08.2011.

Доводы общества о том, что невыполнение привлеченным заявителем субподрядчиком              (ООО «ЦСО») спорных работ свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что именно ООО «ЦСО» не выполняло указанные работы. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически спорные работы не были выполнены иным лицом. В ходе выездной проверке ответчиком было установлено, что фактически такие операции имели место. Обязанность же по установлению лица, фактически выполнившего спорные работы, у налогового органа отсутствует.

Представленные ООО «СтройХолдинг» при рассмотрении дела в суд первой инстанции документы (договор подряда от 14.09.2011 № 03/С388, договор подряда от 29.11.2011 № 31/С206, письмо заявителя в адрес ООО «ЦСО» от 15.01.2014, письмо ООО «ЦСО» от 21.01.2011 за подписью Приходько Е.А. по доверенности от 09.01.2014, согласования от 29.11.2011 и от 14.09.2011) не изменяют выводов о наличии у общества обязанности по исчислению   НДС   с   операций   по   взаимоотношениям   с   ООО   «Росинжиниринг Строительство» и не опровергают документы, представленные налоговым органом в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанные документы не были представлены обществом ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании в УФНС России по РХ. Не были представлены указанные документы и контрагентом общества ООО «Росинжиниринг Строительство» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом документально подтверждено возникновение у общества объекта налогообложения НДС от взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство».

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Первая горностроительная компания».

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Первая горностроительная компания» заключен договор № 31/С206 от 29.11.2011 на строительство олимпийских объектов в г. Сочи, работы по которому идентичны работам и объёмам по договорам субподряда № 15/09/11, № 30/11/11, заключённым между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ЦСО».

ООО «СтройХолдинг» в адрес ООО «Первая горностроительная компания» выставлены счета-фактуры № 99 от 12.12.2011 и № 100 от 20.12.2011, которые включены обществом в книги продаж за 4 квартал 2011 года и учтены обществом при налогообложении НДС (т. 2 л.д. 38-39, т. 3                   л.д. 121-122, т. 5 л.д. 106-107). Указанные счета-фактуры  на суммы НДС 152 542 рубля 37 копеек (п/п № 90 от 12.12.2011), 610 169 рублей 49 копеек (п/п № 190 от 20.12.2011) выставлены заявителем в связи с поступлением предоплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества (т. 4 л.д. 82-105). Возврата денежных средств, полученных заявителем от                  ООО «Первая горностроительная компания», не осуществлено.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов заявителя о возврате денежных средств ООО «Первая горностроительная компания» аналогичны изложенным выше при оценке доводов заявителя по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у общества объекта налогообложения по НДС от взаимоотношений с                       ООО «Первая горностроительная компания».

Доводы общества об отсутствии полномочий у Приходько Д.М. на подписание документов от имени ООО «СтройХолдинг», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, как указано выше, у представителя ООО «СтройХолдинг» Приходько Д.М. имелись полномочия по подписанию договоров и иных документов от имени заявителя (т. 21 л.д. 97).

Кроме того, в ходе выездной проверки обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Первая горностроительная компания» (т. 20 л.д. 127-145, т. 21                 л.д. 1-94), подписанные от имени ООО «СтройХолдинг» Приходько Д.М.

Доводы общества о том, что невыполнение привлеченным заявителем субподрядчиком             (ООО «ЦСО») спорных работ свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что именно ООО «ЦСО» не выполняло указанные работы. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически спорные работы не были выполнены иным лицом. В ходе выездной проверке ответчик пришел к выводу о том, что фактически такие операции имели место. Обязанность же по установлению лица, фактически выполнившего спорные работы, у налогового органа отсутствует.

Представленные ООО «СтройХолдинг» в ходе судебного разбирательства документы (договор подряда от 14.09.2011 № 03/С388, договор подряда от 29.11.2011 № 31/С206, письмо заявителя в адрес ООО «ЦСО» от 15.01.2014, письмо ООО «ЦСО» от 21.01.2011 за подписью Приходько Е.А. по доверенности от 09.01.2014, согласования от 29.11.2011 и от 14.09.2011) не изменяют выводов судов о наличии у общества обязанности по исчислению НДС с операций по взаимоотношениям с ООО «Первая горностроительная компания» и не опровергают документы, представленные налоговым органом в подтверждение данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают возникновение у общества объекта налогообложения по НДС от взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Первая горностроительная компания».

В отношении контрагента - негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Абакан открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В материалы дела представлены выставленные ООО «СтройХолдинг» в адрес                                      НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Абакан ОАО «РЖД» счета-фактуры, которые, в свою очередь, включены обществом в книги продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года (т. 2 л.д. 38-41,  т.3 л.д. 105-106, 121-122, т. 4 л.д. 133-134, т. 5 л.д. 13). Возврата полученных заявителем от                НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Абакан ОАО «РЖД» денежных средств, не осуществлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 146, 153, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том объёме, как это обозначено самим обществом по взаимоотношениям с учреждением. Таким образом, материалы дела подтверждают возникновение у общества объекта налогообложения по НДС от взаимоотношений с НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Абакан ОАО «РЖД».

Представленные ООО «СтройХолдинг» в суд первой инстанции документы (договор подряда от 10.08.2011 № 08/08/2011, договор субподряда от 10.08.2011 б/н, договор беспроцентного займа от 12.01.2012) не изменяют выводов суда о наличии у общества обязанности по исчислению НДС с операций по взаимоотношениям с НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Абакан» ОАО «РЖД» и не опровергают документы, представленные налоговым органом в подтверждение данных обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия и критической оценкой вышеуказанных документов, так как внесение исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт, которое позволяло