Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Центр снабжения и комплектации» в качестве контрагента ООО «СтройХолдинг» никаких документов не представило. Руководитель ООО «СтройХолдинг» Надымов Д.М. отказался давать показания по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Центр снабжения и комплектации» (протокол допроса свидетеля от 20.02.2013 № 81/3, т. 3 л.д. 137-147). При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе рассматриваемой организации в качестве контрагента, также не обозначил, документы, подтверждающие, что для поставки минплиты и оказания услуг автотранспорта им выбрана реально существующая, действующая организация, не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ООО «СтройХолдинг» необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление ООО «Центр снабжения и комплектации» поставки товаров и оказания услуг автотранспорта является невозможным ввиду отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует документальное подтверждение транспортировки спорного товара, лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов,   являются   ими   формально.   Следовательно,   представленные   обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении указанного контрагента общество в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки согласилось с налоговым органом в части выводов о том, что операции совершены с участием недобросовестного контрагента (т. 3 л.д. 52).

При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно отказал обществу в вычете НДС в размере 405 087 рублей 46 копеек за 4 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр снабжения и комплектации».

В отношении контрагента ООО «Промышленные технологии «Олкос».

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы (книги покупок, журналы учёта полученных счетов-фактур, регистры налогового учёта (т. 3 л.д. 81-84, 90-92,            99-101, 107-117, 123-136, т. 5 л.д. 108-144), регистры учёта операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, регистры учёта доходов, оборотно-сальдовые ведомости, журналы учёта выставленных счетов-фактур (т. 30 л.д. 91 -120)), которые подтверждают отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии «Олкос». Кроме того, в материалах дела имеется письмо                      ООО «СтройХолдинг» от 20.12.2012 № 257 (т. 3 л.д. 1), в котором заявитель сообщает об отсутствии у него дополнительных листов к книгам покупок за 2010-2011 годы.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом с возражениями представлены дополнительные документы за 2-4 кварталы 2011 года, в том числе дополнительные листы к книге покупок и счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии «Олкос» на общую сумму 36 467 100 рублей, в том числе НДС в сумме 5 562 800 рублей.

С учётом доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции          (т. 31 л.д. 4-65), обществом обозначен как обоснованный вычет по НДС по рассматриваемому контрагенту в сумме 763 915 рублей 67 копеек по 4 счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2011 года, на общую сумму 5 658 559 рублей 66 копеек, в том числе НДС в сумме 863 170 рублей 13 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае суммы налога к вычету обозначены налогоплательщиком после представления в налоговый орган налоговых деклараций, подтверждающие документы представлены только в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответственно, в рамках данного дела право налогоплательщика на вычет по НДС в 4 квартале 2011 года не может быть подтверждено и реализовано.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Довод налогоплательщика о том, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 763 915 рублей 67 копеек заявлены обществом в составе вычетов в сумме 5 019 885 рублей 35 копеек, указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд первой инстанции правильно указал, что  исходя из заявительного порядка реализации права на налоговый вычет по НДС, проверка правомерности сумм налога, заявленных к вычету, проводится применительно к определённому налоговому периоду по каждому контрагенту и конкретной операции, в результате которой у налогоплательщика появляется право на вычет.

В подтверждение правильности определения сумм исчисленного за проверяемый период налога на добавленную стоимость налоговым орган представил в материалы дела представленные заявителем в ходе выездной проверки регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года, регистры учета доходов текущего периода за           4 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за декабрь 2010 года - декабрь 2011 года, журналы учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года.

В указанных регистрах и журналах отражены все счета-фактуры, которые налоговый орган  использовал при установлении сумм НДС с реализации, суммы НДС, отраженные в данных регистрах и журналах, соответствуют установленным налоговым органом.

Из анализа указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия правомерно при принятии оспариваемого решения установила занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 4 квартал 2010 года в сумме 276 897 рублей 24 копейки, за 2011 год в сумме 8 244 458 рублей 50 копеек, в том числе: за                1 квартал 2011 года - 89 162 рубля 91 копейка, за 2 квартал 2011 года - 606 909 рублей 49 копеек, за 3 квартал 2011 года - 884 064 рубля 84 копейки, за 4 квартал 2011 года - 6 664 321 рубль                   26 копеек; а также определила суммы исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, с учётом сумм налога к вычету, дополнительно принятых налоговым органом, в размере  7 342 582 рубля 73 копейки.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 293 703 рубля 30 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (т. 30 л.д. 10-12), в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 069 699 рублей 46 копеек (т. 30 л.д. 137-139).

Арифметически сумма налоговой санкции и пени обществом не оспаривается, контррасчёт не представлен, дополнительные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, заявителем не названы и арбитражным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения налоговым органом положений статей 75, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, расчёт, обосновывающий начисленные суммы штрафа и пени, признан верным.

Учитывая приведённые выше выводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени за несвоевременную уплату сумм НДС, оснований для отмены решения налогового органа в данной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» требования   о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»» подлежат отнесению на заявителя и оплачены обществом до подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2014    года по делу                 № А74-5471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова