Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А33-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Карнауховым А.В. не является надлежащим доказательством наличия имущества у ООО «КОДОК», не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод о реальном характере спорной хозяйственной операции и о наличии реальной деловой цели по приобретению заявителем спорного имущества.

Неуплата НДС в бюджет со сделок по реализации имущества лесопильного завода и производственной базы допущена ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово». При этом налоговый орган был осведомлен о спорных сделках (в частности МИФНС №17 по Красноярскому краю проводила камеральную налоговую проверку представленной                         ЗАО «КЛМ Ко» декларации по НДС к возмещению; МИФНС №18 по Красноярскому краю должна была провести проверку ООО «КОДОК» в момент сдачи налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, так как                           ООО «КОДОК» являлся крупным налогоплательщиком). Соответственно, налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово», доначислить НДС и взыскать доначисленную сумму налога в бюджет.

После смены собственника ООО «КОДОК» располагало достаточным имуществом для уплаты НДС (векселями ОАО Сбербанка России в количестве 64-х штук на общую сумму                        60 827 577 рублей 12 копеек; транспортными средствами в количестве 9 единиц, зарегистрированными за ООО «КОДОК» по сведениям Гостехнадзора по Кежемскому району Красноярского края; дебиторской задолженностью в размере 154 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

ООО «КОДОК» с 29.11.2011 изменило наименование на ООО «ОПТТОРГПРОМ», с 22.05.2012 ООО «ОПТПРОМТОРГ» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Диаманд», которое поставлено на налоговый учет в ИФНС №28 по                         г. Москве 27.07.2012.

Таким образом, до настоящего времени у инспекции имеется право на проведение в отношении ООО «Диаманд» налоговой проверки с целью доначисления в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным операциям по реализации имущества.

Ссылка инспекции на то, что установленное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа провести проверки вышеуказанных организаций не означает, что фактически имеется такая возможность, равно как и не означает, что посредством контрольных мероприятий имеется возможность восполнить ущерб, нанесенный бюджету, не может быть принята судом как основанная на предположении.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не предпринял должных мер по розыску руководителя ООО «КОДОК» Салаты Ю.И., в ходе проведения выездной налоговой проверки последний не был допрошен в качестве свидетеля. Вместе с тем, новый руководитель ООО «КОДОК» Салата Ю.И. является также руководителем ООО «Порт Береславка», успешно функционирующего речного порта.

Доводы инспекции о том, что розыск предпоследнего участника и руководителя Салаты Ю.И. результата не дал; связаться с Салатой Ю.И. и допросить как свидетеля налогового правонарушения, не представилось возможным, указанных выводов не опровергают.

Доводы инспекции о том, что последний участник (доля участия - 100%) и руководитель бывшего ООО «КОДОК» с 14.12.2011 - Бондаренко М.Г. допрошен и отрицает факт причастности к деятельности организации, (пояснения от 16.05.2012) (том 23 л.д. 21); с 22.05.2012 прекратило существование бывшее ООО «КОДОК» (ООО «Оптторгпром») в результате присоединения к ООО «Диаманд» (г. Москва), которое не представляет отчетность, не реагирует на требования ИФНС России № 28 по г. Москве (№ 14-07/11096/@) (том 23 л.д. 66); письмом ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 07.02.2012 № 14-07/01765@ в адрес Инспекции представлены бухгалтерский баланс ООО «КОДОК» (добровольно сменившего название на ООО «Оптторгпром») по состоянию на 30.09.2011 и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, оба документа с нулевыми показателями (т. 23 л.д. 64), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно не связаны со спорной сделкой по приобретению заявителем имущества у ООО «КЛУ», не опровергают наличие деловых целей при ее заключении.

Таким образом, доначисление НДС со сделок по реализации имущества ЗАО «КЛМ Ко» ведет к перекладыванию отрицательных последствий неисполнения налоговых обязанностей ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» на добросовестного налогоплательщика (заявителя).

Доводы налогового органа о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС являлось самостоятельной деловой целью заявителя, что исключает право на ее получение в виде налогового вычета по НДС; заявитель не пояснил, что препятствовало приобрести спорное имущество напрямую у зависимой организации ООО «КОДОК» и, будучи собственником и единоличным исполнительным органом данной организации, исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции, а после заявить его к вычету, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  целью приобретения ЗАО «КЛМ Ко» имущественного комплекса лесопильного завода и производственной базы в пос. Ворогово является осуществление предпринимательской деятельности; обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено. При этом, налоговым органом не оспаривается факт принятия имущества к учету налогоплательщиком, соответствие счетов-фактур, выставленных ООО «КЛУ», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом соблюдены все условия для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным в части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу                  № А33-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова