Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А33-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Богдан Анатольевич является заместителем генерального директора по внешнеэкономической деятельности и экономическим вопросам, исполнительным директором ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается трудовым договором №8 от 01.02.2002.

Согласно пункту 6 трудового договора Рженецкий Б.А. должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности и экономическим вопросам следует, что Рженецкий Б.А. по своей должности и профессиональной деятельности не занимается финансово-бюджетными либо налоговыми вопросами.

Право на представление интересов ЗАО «КЛМ Ко» в отношениях с налоговыми органами специально оговорено в доверенностях, выданных на имя главного бухгалтера Карелиной Л.А. от 06.06.2011 и от 29.11.2011, которая с 22.05.2013 по 21.06.2013 находилась в очередном отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику №43 от 08.05.2013), в связи с чем не могла получить акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки.

В ходе служебного расследования, проведенного в ЗАО «КЛМ Ко» по факту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, у заместителя генерального директора общества Рженецкого Б.А. взята объяснительная. В названной объяснительной записке от 26.06.2013 Рженецкий Б.А. пояснил следующее: «Ему позвонил налоговый инспектор Черепнина Т.В. и предложил получить акт проверки, после чего инспектор приехал по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.54, и вручил акт Рженецкому Б.А. 28.05.2013. Находясь в служебной командировке в городе Кодинске с 11.06.2013 по 13.06.2013, Рженецкий Б.А. утерял акт с приложениями и, решив не придавать огласке факт утраты документов, самостоятельно направил в налоговый орган возражения на акт проверки, где попросил рассмотреть возражения без участия налогоплательщика».

По факту нарушения Рженецким Б.А. трудовой дисциплины заместитель генерального директора ЗАО «КЛМ Ко» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения 100% премии за июль 2013 года (приказ №6-44 от 02.07.2013).

Учитывая, что доверенность от 01.02.2013 №12/13 не позволяла заместителю генерального директора ЗАО «КЛМ Ко» Рженецкому Б.А. представительствовать в отношениях с налоговыми органами, в том числе получать акт выездной налоговой проверки и заявлять ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об извещении уполномоченных на представительство в отношениях с налоговыми органами лиц налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган не согласен с выводами суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы инспекции необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2011 году возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление лесами» (ООО «КЛУ») лесопильного завода заявитель ссылается на следующие документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приемки-передачи имущества, платежные поручения, подтверждающие оплату имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2011 года 55 008 834 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КЛУ», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2011 года ЗАО «КЛМ Ко» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление лесами»  по рыночной цене лесопильный завод, расположенный в г. Кодинске, и производственную базу, расположенную в пос. Ворогово, отразив указанные операции в бухгалтерском и налоговом учете. На основании счетов-фактур, выставленных ООО «КЛУ», налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2011 года заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 56 228 762 рубля.

Необходимость в приобретении производственной базы, расположенной в п. Ворогово, вызвана наличием в аренде у ЗАО «КЛМ Ко» участков лесного фонда для заготовки древесины, расположенных в непосредственной близости от пос. Ворогово (договоры аренды земельных участков №63-з и №64-з от 01.09.2008). В настоящее время имущество передано под охрану по договору хранения №04/11 от 04.10.2011, заключенному с ООО «ЛиСК».

Таким образом, покупка имущества в пос. Ворогово соответствует уставным целям ЗАО «КЛМ Ко» и является долгосрочным вложением. Заявитель преследовал определенную деловую цель - приобретение необходимых ему в целях производственной деятельности основных средств (назначение приобретенного имущества соответствует основной уставной цели ЗАО «КЛМ Ко» - заготовка и производство пиломатериалов).

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и однозначно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно протоколу допроса от 31.07.2012 №85 Пилюгина И.А., являющегося учредителем и руководителем ООО «КЛУ», он подтвердил факт совершения сделок по приобретению лесопильного завода у ООО «КОДОК» с целью использования в производственной предпринимательской деятельности. Факт последующей реализации имущества ЗАО «КЛМ Ко» Пилюгин И.А. объяснил невозможностью привлечения заемных средств.

Доводы инспекции о том, что показания бывшего руководителя ООО «КЛУ»                      Пилюгина И.А., подтвердившего реально участие ООО «КЛУ» в совершении сделок с имуществом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Пилюгин И.А. является лицом экономически зависимым от ЗАО «КЛМ Ко», поскольку                         ЗАО «КЛМ Ко» являлось основным заказчиком услуг для ООО «КЛУ», а ныне для ООО «Центр лесных технологий», что подтверждается книгой продаж ООО «КЛУ» (том 20 л.д. 42);                  Пилюгин И.А. являлся работником и получал доход в ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2011 год (т. 8 л.д. 9); показания Пилюгина И.А. противоречат документам и показаниям бухгалтера ООО «КЛУ» Макеевой Г.А., что указывает на его неосведомленность относительно совершаемых операций, т.е. свидетельствует о формальности его участия в сделках (протокол допроса Макеевой Г.А. № 84 от 19.07.2012) (том 23 № л.д. 118); ряд обстоятельств указывает на взаимосвязь Пилюгина И.А. и ООО «КЛУ» с ЗАО «КЛМ Ко», а именно: юридический адрес ООО «КЛУ» совпадал с адресом ЗАО «КЛМ Ко», факс ООО «КЛУ» находился в приемной ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается информацией на фирменных бланках ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КЛУ»; с ЗАО «КЛМ Ко» его связывают долговременные взаимоотношения: с 03.10.2008 по 11.02.2009 он руководил дочерней организацией ЗАО «КЛМ Ко» - ООО «КЛМ Ворогово», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО «КЛМ Ворогово» (т.22 л.д. 4), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний Пилюгина И.А. Показания Пилюгина И.А. не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КЛУ» не являются взаимозависимыми лицами, так как Пилюгин И.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «КЛУ», не был наделен властно-распорядительными полномочиями в ЗАО «КЛМ Ко».

Доводы инспекции о том, что отсутствие у Пилюгина И.А. властно-распорядительных полномочий в ЗАО «КЛМ Ко» не опровергает факт подконтрольности ООО «КЛУ» заявителю, а лишь в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами указывает на то, что                 ЗАО «КЛМ Ко» могло влиять на деятельность ООО «КЛУ» и использовать организацию в своих интересах, а ООО «КЛУ» было лишено такой возможности в отношении ЗАО «КЛМ Ко», не свидетельствуют с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств о направленности действий заявителя по приобретению спорного имущества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган документально не опроверг наличие у первоначальных продавцов                ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово», а также у конечного покупателя ЗАО «КЛМ Ко» причин экономического характера для совершения сделок купли-продажи имущественного комплекса и долей в уставном капитале ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово».

Причиной продажи имущества ООО «КОДОК» явилось досрочное истребование банками кредитной задолженности в размере 300 млн. руб. (письмо ЗАО КБ «Кедр» от 27.06.2011, письмо ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» от 20.06.2011), вызванное возросшими после предъявления многомиллионных исков компанией Хонда Трейдинг Корпорейшн (Япония) рисками невозврата кредитов (копии исковых заявлений и определений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-13302/2010, №А33-13303/2010, №А33-13304/2010).

Поскольку у ООО «КОДОК» отсутствовали денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств, продажа имущества была единственным возможным способом рассчитаться с кредитными организациями. Вышеуказанная цель была достигнута                              ООО «КОДОК», так как основная часть кредиторской задолженности (более 400 млн. руб.) была погашена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «КОДОК» своих обязательств перед банками;