Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А33-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижен инспекцией в 2 раза с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (4 972 238 рублей х 20% / 2 = 497 224 рубля).

Уведомлением №14 от 20.06.2013 инспекция пригласила ЗАО «КЛМ Ко» для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности явиться в налоговый орган 26.06.2013 с  08-00 по 17-00. Указанное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Карелиной Л.А.

Решение №2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2013 вручено главному бухгалтеру ЗАО «КЛМ Ко» Карелиной Л.А. лично под роспись 26.06.2013, о чем имеет отметка на последней странице решения.

На указанное решение налогоплательщиком 10.07.2013 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая подписана генеральным директором ЗАО «КЛМ Ко» Карповым А.Б..

28.08.2013 ЗАО «КЛМ Ко» представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письменные пояснения по апелляционной жалобе, на странице 25 которых приведен довод о том, что проверка проводилась не в форме выездной, а в форме камеральной проверки. Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены неуполномоченному лицу.

Рассмотрение материалов проверки по жалобе налогоплательщика проводилось вышестоящим налоговым органом при участии представителей ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается протоколом №19 от 29.08.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                   №212­15/13598 от 30.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО «КЛМ Ко» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №2.11-01/2/14 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 05.09.2013 ЗАО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                         4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей (правомерность доначисления 1 219 928 рублей НДС в результате ошибочного повторного заявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур №15 от 04.07.2011 и №33 от 29.07.2011, выставленных ООО «КЛУ», заявителем не оспаривается).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1)           устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2)           устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3)           устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)           выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57).

Из материалов дела следует, что на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 №2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком 10.07.2013 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая подписана генеральным директором ЗАО «КЛМ Ко» Карповым А.Б. Указанная апелляционная жалоба не содержит довода о вручении акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, 28.08.2013 налогоплательщиком представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письменные пояснения к апелляционной жалобе, на странице 25 которых приведен довод о том, что проверка проводилась не в форме выездной, а в форме камеральной проверки. Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о его рассмотрении вручены неуполномоченному лицу.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе налогоплательщика были предметом исследования вышестоящего налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, что отражено в протоколе от 29.08.2013 №19.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом проверено соблюдение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, нарушений процедуры Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом заявлялся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки №2.11-01/1/11 от 28.05.2013 с приложениями вручен представителю общества - заместителю генерального директора ЗАО «КЛМ Ко» Рженецкому Б.А., действующему на основании доверенности от 01.02.2013, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Извещением от 28.05.2013 №2.11-01/11/1 налогоплательщик ЗАО «КЛМ Ко» приглашен в инспекцию 20.06.2013 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное извещение также вручено заместителю генерального директора общества Рженецкому Б.А.

19.06.2013 налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых просил рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей ЗАО «КЛМ Ко». Указанные возражения на акт проверки подписаны представителем по доверенности исполнительным директором Рженецким Б.А..

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика 20.06.2013, что подтверждается протоколом №1359.

Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специального оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

В соответствии с доверенностью от 01.02.2013 №12/13 (т. 18 л.д. 16), выданной на имя Рженецкого Богдана Анатольевича, ему доверяется действовать от имени ЗАО «КЛМ Ко» и представлять интересы общества в отношениях со всеми государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления, по всем необходимым вопросам.

Таким образом, в доверенности от 01.02.2013, выданной Рженецкому Б.А., нет права на представительство в отношениях с государственными, в том числе налоговыми органами.

Следовательно, довод инспекции о том, что Рженецкий Б.А. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 01.02.2013 № 12/13, предусматривающей представление интересов общества в государственных органах, является необоснованным.

Рженецкий