Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А33-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

А33-15707/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 09.09.2013, Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 27.08.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.04.2014 №2.15-10/1,                         Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 №2.14-5/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу                           № А33-15707/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - заявитель, общество, ЗАО «КЛМ Ко», ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) о признании недействительным решения от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                                 4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей (51 256 524 рубля - 1 219 928 рублей).

Решением суда от 14 января 2014 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11­01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- Рженецкий Б.А. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 01.02.2013 № 12/13 (т. 18 л.д. 16), предусматривающей представление интересов общества в государственных органах;

- ООО «КЛУ» являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» и покупателем ЗАО «КЛМ Ко», действия которых были согласованы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2011 имущество от ООО «КОДОК» филиалу ЗАО «КЛМ Ко» «КОДОК» передано напрямую, без участия ООО «КЛУ»; представленные в инспекцию к проверке акты приема-передачи имущества от ООО «КЛУ» к ЗАО «КЛМ Ко» составлены не по унифицированной форме и подписаны иными лицами;

в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО «КОДОК» к ООО «КЛУ» указано, что продавцом является: ООО «КОДОК» в лице Генерального директора ЗАО «КЛМ Ко»   Карпова А.Б. (Продавец) и ООО «КЛУ» в лице директора Пилюгина И. А. - (Покупатель), то есть фактически ЗАО «КЛМ Ко» являлось начальным и конечным звеном в документообороте по смене собственников имущества и движению денежных средств по счетам участников цепочки;

часть договоров купли-продажи спорного имущества от продавца ООО «КЛУ» покупателю ЗАО «КЛМ Ко» составлены более ранней датой, чем выставлены счета-фактуры на приобретение этого же имущества покупателем ООО «КЛУ» у ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «КОДОК»):

согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «КОДОК» в адрес ООО «КЛУ», реализация имущества происходила, начиная с 04.07.2011 до конца августа 2011 года, при этом первый по времени из представленных кредитных договоров ЗАО «КЛМ Ко», указывающих на происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество у ООО «КЛУ» датирован именно 04.07.2011, т.е. в момент заключения ЗАО «КЛМ Ко» кредитного договора с целевым назначением (приобретение основных средств) ООО «КЛУ» не располагало спорным имуществом, а заявитель не только уже намеревался его приобрести, но и вновь передать в залог, т.е. действия ООО «КЛУ» были заранее предопределены заявителем;

директор ООО «КЛУ» Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако, согласно показаниям бухгалтера ООО «КЛУ» имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (протокол допроса № 85 от 31.07.2012) (том 23 л.д. 121);

директор ООО «КЛУ» Пилюгин И.А. утверждает, что принял решение о продаже имущества в связи с невозможностью привлечения заемных средств, при этом часть имущества у ООО «КОДОК» приобретена им в тот период, когда уже началась реализация в адрес ЗАО «КЛМ Ко».

При этом все операции по приобретению и продаже имущества проходят в течение непродолжительного периода времени (менее месяца), что не может указывать на существенное изменение конъюнктуры рынка (том 23 л.д. 121);

ООО «КЛУ» не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО «КОДОК», что подтверждается выписками банка, представленными АКБ «Северо-Восточный альянс» (№ 3114-0038 от 11.01.2012) и ЗАО КБ «Кедр» (№ 11/05 от 16.12.11г.), операции по приобретению осуществлялись за счет ЗАО «КЛМ Ко»;

ООО «КЛУ» не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО «КОДОК», что подтверждается справками                  2-НДФЛ;

ООО «КЛУ» не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в г. Кодинске, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю;

наценка на стоимость имущества при перепродаже незначительная.

В отношении имущества ООО «КЛМ-Ворогово»

сделки по продаже спорного имущества ООО «КЛУ» в адрес ЗАО «КЛМ Ко» и приобретению этого имущества ООО «КЛУ» у ООО «КЛМ-Ворогово» происходили в один и тот же период времени. Однако, руководителям ООО «КОДОК» Исаеву М.И. и Рженецкому Б.А. о продаже имущества ничего не известно (протокол допроса Исаева М.И. №45 от 06.05.2013, протокол допроса Рженецкого Б.А. № 3 от 29.01.2013) (том № 23 л.д. 101,104);

при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества как со стороны ООО «КЛМ Ворогово», так и со стороны ООО «КЛУ» выступало одно и то же лицо - Изаков И.А., который с 14.04.2011 занимал должность главного специалиста по контрольно-ревизионной работе в службе корпоративного управления и контроля ЗАО «КЛМ Ко» (протокол допроса Изакова И.А. № 47 от 13.05.2013) (том 23 л.д. 107);

директор ООО «КЛУ» Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако согласно показаниям бухгалтера ООО «КЛУ» имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (том 23 л.д. 121);

ООО «КЛУ» не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО «КЛМ-Ворогово», все расчеты за имущество производились путем уступки прав требования, возникших у ЗАО «КЛМ Ко» к ООО «КЛМ-Ворогово» из договоров займа (обязательства 2008-2009 годов) и договора уступки прав требования от 22.07.2011 № 01/06-11 (между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КОДОК»). Таким образом, расчеты были безденежные: ЗАО «КЛМ Ко» уступило дебиторскую задолженность ООО «КЛМ-Ворогово» новому кредитору ООО «КЛУ» в счет оплаты за имущество ООО «КЛУ» и ООО «КЛМ-Ворогово» зачетом погасили взаимные требования: с одной стороны - оплата за имущество, с другой - дебиторская задолженность (соглашения об уступке прав требования № 01/10-11 от 30.09.2011, № 23/09-11 от 30.09.2011). В результате ЗАО «КЛМ Ко» фактически получило имущество в счет имевшейся у него дебиторской задолженности ООО «КЛМ-Ворогово», без дополнительных затрат со стороны ООО «КЛУ» и без расчетов денежными средствами (том 19 л.д. 18);

ООО «КЛУ» не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО «КЛМ-Ворогово», что подтверждается справками 2-НДФЛ;

ООО «КЛУ» не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в Туруханском районе в с.Ворогово, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю;

наценка при перепродаже имущества незначительная.

- показания бывшего руководителя ООО «КЛУ» Пилюгина И. А., подтвердившего реальное участие ООО «КЛУ» в совершении сделок с имуществом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Пилюгин И.А. является лицом экономически зависимым от ЗАО «КЛМ Ко», поскольку ЗАО «КЛМ Ко» являлось основным заказчиком услуг для ООО «КЛУ», а ныне для ООО «Центр лесных технологий», что подтверждается книгой продаж ООО «КЛУ» (том 20 л.д. 42); Пилюгин И.А. являлся работником и получал доход в ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2011 год (т. 8 л.д. 9); показания Пилюгина И.А. противоречат документам и показаниям бухгалтера ООО «КЛУ» Макеевой Г.А., что указывает на его неосведомленность относительно совершаемых операций, т.е. свидетельствует о формальности его участия в сделках (протокол допроса Макеевой Г.А. № 84 от 19.07.2012) (том 23 № л.д. 118); ряд обстоятельств указывает на взаимосвязь Пилюгина И.А. и ООО «КЛУ» с ЗАО «КЛМ Ко», а именно: юридический адрес ООО «КЛУ» совпадал с адресом ЗАО «КЛМ Ко», факс ООО «КЛУ» находился в приемной ЗАО «КЛМ Ко», что подтверждается информацией на фирменных бланках ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КЛУ»; с ЗАО «КЛМ Ко» его связывают долговременные взаимоотношения: с 03.10.2008 по 11.02.2009 он руководил дочерней организацией ЗАО «КЛМ Ко» - ООО «КЛМ Ворогово», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО «КЛМ Ворогово» (т.22 л.д. 4);

- отсутствие у Пилюгина И.А. властно-распорядительных полномочий в ЗАО «КЛМ Ко» не опровергает факт подконтрольности ООО «КЛУ» заявителю, а лишь в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами указывает на то, что ЗАО «КЛМ Ко» могло влиять на деятельность ООО «КЛУ» и использовать организацию в своих интересах, а ООО «КЛУ» было лишено такой возможности в отношении ЗАО «КЛМ Ко»;

- с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС являлось самостоятельной деловой целью заявителя, что исключает право на ее получение в виде налогового вычета по НДС; заявитель не пояснил, что препятствовало приобрести спорное имущество напрямую у зависимой организации ООО «КОДОК» и, будучи собственником и единоличным исполнительным органом данной организации, исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции, а после заявить его к вычету;

- вывод суда о том, что единственным возможным способом рассчитаться с кредитными организациями, требовавшими досрочного погашения кредитных обязательств ООО «КОДОК», была реализация имущества, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «КОДОК» своих обязательств перед банками; фактически оснований для реализации имущества не имелось и требования банков могли быть оспорены; имелись иные возможные варианты исполнения обязательств ООО «КОДОК» перед банками - предоставление займа собственником, кредиты, цессия;

- ЗАО «КЛМ Ко» было известно о том, что ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ-Ворогово» не уплатят НДС в бюджет, поскольку в период, когда указанные организации были дочерними по отношению к ЗАО «КЛМ Ко», НДС заявителем не исчислен и не уплачен (до наступления срока, установленного ст. 174 НК РФ), а после того, как доли участия в указанных организациях реализованы, заявитель был осведомлен об их деятельности, принимал в ней участие, и не мог не знать о то, что они не выполнят своих налоговых обязательств, что подтверждается информации, полученной от организации ООО «Калмводстрой», являющейся собственником помещения по новому юридическому адресу ООО «КОДОК» (переименованного в ООО «ОПТТОРГПРОМ») (том 23 л.д. 67, 73); информацией № 2.13-12/В/26747ДСП от 15.04.2013, информацией № 2.13-12/В/26990 ДСП от 22.04.2013, полученной от Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр», а также тем, что с 23.09.2011 по 25.10.2011 поддерживались отношения между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КОДОК» и заявитель оплачивал услуги от имени вышеуказанной организации аффилированным лицам;

- вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности является необоснованным, поскольку инспекцией установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям именно с взаимозависимыми и аффилированными лицами; налоговым органом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что даже после устранения самим налогоплательщиком признаков взаимозависимости, установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель продолжал участвовать в деятельности и знал, что НДС со спорных операций не уплачен. Составление