Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А33-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически оснований для реализации имущества не имелось и требования банков могли быть оспорены; имелись иные возможные варианты исполнения обязательств                        ООО «КОДОК» перед банками - предоставление займа собственником, кредиты, цессия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор варианта осуществления экономической деятельности, в том числе выбор вариантов исполнения обязательств, осуществляет сама организация с учетом сложившейся экономической ситуации и финансовых и иных возможностей. Поэтому выбор одного варианта (продажа имущества) вместо иного возможного варианта исполнения организацией обязательств не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что спорное имущество фактически приобретено ЗАО «КЛМ Ко» не у ООО «КЛУ», а у общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «КОДОК) и у общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Ворогово» (ООО «КЛМ Ворогово»), которые подконтрольны и подотчетны ЗАО «КЛМ Ко»; фактически ООО «КЛУ» являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими, по мнению инспекции, продавцами имущественных комплексов, которыми являлись ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово», и покупателем -                   ЗАО «КЛМ Ко».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие цепочки сделок по перепродаже имущества с участием подконтрольных ЗАО «КЛМ Ко» обществ, в том числе по причине взаимосвязи между участниками сделок через их руководящих работников, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «КЛУ» никогда не относилось к категории «проблемных» контрагентов, не являлось фирмой однодневкой. В 2011 году в штате   ООО «КЛУ» работало 6 человек. С ноября 2009 года по сентябрь 2011 года руководителем  ООО «КЛУ» являлся Пилюгин И.А. Налоги со спорных сделок были исчислены контрагентом (ООО «КЛУ») и уплачены в бюджет в полном объеме. Таким образом, последующая ликвидация ООО «КЛУ» не повлекла никаких отрицательных последствий для бюджета.

В подтверждение довода о том, что ООО «КЛУ» являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» и покупателем ЗАО «КЛМ Ко», действия которых были согласованы, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, оценив которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка инспекции на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2011 имущество от ООО «КОДОК» филиалу ЗАО «КЛМ Ко» «КОДОК» передано напрямую, без участия ООО «КЛУ», не принимается судом, так как такой документ между ООО «КОДОК» и ЗАО «КЛМ Ко» в материалах дела отсутствует.

Ссылка инспекции на то, что представленные в инспекцию к проверке акты приема-передачи имущества от ООО «КЛУ» к ЗАО «КЛМ Ко» составлены не по унифицированной форме и подписаны иными лицами; в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО «КОДОК» к ООО «КЛУ» указано, что продавцом является: ООО «КОДОК» в лице Генерального директора ЗАО «КЛМ Ко» Карпова А. Б. (Продавец) и ООО «КЛУ» в лице директора Пилюгина И. А. - (Покупатель), то есть фактически ЗАО «КЛМ Ко» являлось начальным и конечным звеном в документообороте по смене собственников имущества и движению денежных средств по счетам участников цепочки, само по себе не опровергает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции по передаче спорного имущества заявителю.

Доводы инспекции о том, что часть договоров купли-продажи спорного имущества от продавца ООО «КЛУ» покупателю ЗАО «КЛМ Ко» составлены более ранней датой, чем выставлены счета-фактуры на приобретение этого же имущества покупателем ООО «КЛУ» у ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «КОДОК»), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписание договора означает только намерение совершить сделку, выставление счетов-фактур может осуществляться позже даты подписания договора, поэтому разница между датами заключения договора и выставления счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной деловой цели по приобретению спорного имущества.

Доводы инспекции о том, что согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «КОДОК» в адрес ООО «КЛУ», реализация имущества происходила, начиная с 04.07.2011 до конца августа 2011 года, при этом первый по времени из представленных кредитных договоров                              ЗАО «КЛМ Ко», указывающих на происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество у ООО «КЛУ», датирован именно 04.07.2011, т.е. в момент заключения ЗАО «КЛМ Ко» кредитного договора с целевым назначением (приобретение основных средств) ООО «КЛУ» не располагало спорным имуществом, а заявитель не только уже намеревался его приобрести, но и вновь передать в залог, т.е. действия ООО «КЛУ» были заранее предопределены заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности спорной сделки по приобретению имущества, основаны на предположении налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «КЛУ» Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако, согласно показаниям бухгалтера ООО «КЛУ» имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (протокол допроса № 85 от 31.07.2012) (том 23 л.д. 121), не принимается судом, поскольку учет и отражение имущества на счете 41 осуществлялась бухгалтером ООО «КЛУ» при составлении отчетности по итогам отчетного периода, когда было уже известно о его реализации заявителю, что не свидетельствует о фиктивности спорной сделки.

Доводы инспекции о том, что директор ООО «КЛУ» Пилюгин И.А. утверждает, что принял решение о продаже имущества в связи с невозможностью привлечения заемных средств, при этом часть имущества у ООО «КОДОК» приобретена им в тот период, когда уже началась реализация в адрес ЗАО «КЛМ Ко»; все операции по приобретению и продаже имущества проходят в течение непродолжительного периода времени (менее месяца), что не может указывать на существенное изменение конъюнктуры рынка (том 23 л.д. 121), не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства характеризуют внутреннюю экономическую деятельность организации, предопределяющую конкретные ее решения по приобретению и реализации имущества.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «КЛУ» не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО «КОДОК», что подтверждается выписками банка, представленными АКБ «Северо-Восточный альянс» (№ 3114-0038 от 11.01.2012) и ЗАО КБ «Кедр» (№ 11/05 от 16.12.11г.), операции по приобретению осуществлялись за счет ЗАО «КЛМ Ко»; ООО «КЛУ» не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО «КОДОК», что подтверждается справками 2-НДФЛ; ООО «КЛУ» не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в г. Кодинске, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю; наценка на стоимость имущества при перепродаже незначительная, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности спорной сделки.

Доводы инспекции, приведенные в отношении имущества ООО «КЛМ-Ворогово» (у данного общества ООО «КЛУ» приобретено спорное имущество), оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства не опровергают реальный характер спорной сделки, наличие у заявителя и его контрагента реальной деловой цели при приобретении (продаже) спорного имущества, не подтверждают наличие у заявителя единственной цели при совершении спорной сделки – получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные инспекцией обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают вывода о наличии у заявителя деловой цели по приобретению спорного имущества у реально существующего и осуществляющего хозяйственную деятельность контрагента - ООО «КЛУ», и не подтверждают довод инспекции о том, что ООО «КЛУ» являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» и покупателем ЗАО «КЛМ Ко», действия которых были согласованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что                      ЗАО «КЛМ Ко» было известно о том, что ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Доводы инспекции о том, что ЗАО «КЛМ Ко» было известно о том, что ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ-Ворогово» не уплатят НДС в бюджет, поскольку в период, когда указанные организации были дочерними по отношению к ЗАО «КЛМ Ко», НДС заявителем не исчислен и не уплачен (до наступления срока, установленного статьей 174 Кодекса), а после того, как доли участия в указанных организациях реализованы, заявитель был осведомлен об их деятельности, принимал в ней участие, и не мог не знать о том, что они не выполнят своих налоговых обязательств, что подтверждается информацией, полученной от организации                                        ООО «Калмводстрой», являющейся собственником помещения по новому юридическому адресу ООО «КОДОК» (переименованного в ООО «ОПТТОРГПРОМ») (том 23 л.д. 67, 73); информацией   № 2.13-12/В/26747ДСП от 15.04.2013, информацией № 2.13-12/В/26990 ДСП от 22.04.2013, полученной от Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр», а также тем, что с 23.09.2011 по 25.10.2011 поддерживались отношения между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «КОДОК» и заявитель оплачивал услуги от имени вышеуказанной организации аффилированным лицам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт осведомленности заявителя о том, что ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ Ворогово» не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель после приобретения спорного имущества реализовал долю в уставных капиталах ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ-Ворогово»; при этом покупатели долей (ООО «АДИ «УНП» и ОО «Лира») не являются реальными участниками хозяйственного оборота; в период своего существования имели все признаки «проблемного» налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения спорного имущества у ООО «КЛУ», реализация долей в уставных капиталах обществ имела экономическое обоснование – отсутствовала необходимость в дочерних компаниях, не обладающих достаточным количеством производственных активов.

При выборе покупателей на долю ООО «КОДОК» ЗАО «КЛМ Ко» проявило должную осмотрительность и осторожность, так как сделки по продаже имущества оформлялись нотариально с обязательным присутствием Салаты Ю.И. и директора ООО «АДИ УНП» Шальдинова М.Э. с предоставлением документов, удостоверяющих личности, и учредительных документов.

ООО «Лира» и ООО «АДИ УНП» не относятся к фирмам-однодневкам, так как существуют с 2007 года, в течение 2011 года осуществляли операции по счетам, оказывали услуги.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи доли                              ЗАО «КЛМ Ко» оказывало услуги по подготовке отчетности ООО «КОДОК» (эта функция осуществлялась ЗАО «КЛМ Ко» как управляющей организацией). Заявитель представил в адрес нового директора ООО «КОДОК» Салаты Ю.И. декларацию по НДС с отражением в ней сделки по реализации имущества и исчисленным НДС в размере 48 202 417 рублей, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Иными словами, до момента утраты контроля                            ЗАО «КЛМ Ко» над ООО «КОДОК» последний надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства.

В обоснование довода о непроявлении обществом должной осмотрительности инспекция ссылается на то, что инспекцией установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям именно с взаимозависимыми и аффилированными лицами; налоговым органом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что даже после устранения самим налогоплательщиком признаков взаимозависимости, установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель продолжал участвовать в деятельности и знал, что НДС со спорных операций не уплачен; составление за ООО «КОДОК» и                              ООО «КЛМ-Ворогово» налоговой и бухгалтерской отчетности и направление ее в адрес нового собственника не имеет правового значения, поскольку данная отчетность в налоговый орган не представлена, а налог с расчетных счетов, контролируемых заявителем, не уплачен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку со стороны заявителя предприняты все необходимые и достаточные меры при выборе контрагентов по сделкам по приобретению спорного имущества и продаже доли ООО «КОДОК» и                      ООО «КЛМ-Ворогово»; доказательств участия заявителя в деятельности ООО «КОДОК» и                  ООО «КЛМ-Ворогово» после продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что инспекция в ходе проверки установила, что заявитель, действуя как исполнительный орган ООО «КОДОК», в течение июля-августа 2011 года реализовал имущество ООО «КОДОК», за счет которого могло быть произведено взыскание НДС, а в сентябре 2011 года реализовал и долю ООО «КОДОК», при этом, не прекращая контролировать данную организацию, то он не мог не знать, что ООО «КОДОК» не способен погасить даже те обязательства, которые возникли по результатам спорных сделок; в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества от заявителя новому руководителю ООО «КОДОК» Салате Ю.И., не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств участия заявителя в деятельности ООО «КОДОК» и ООО «КЛМ-Ворогово» после внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о смене участников обществ.

Ссылка инспекции на то, что доля в ООО «КОДОК» была продана и в оплату были приняты поддельные и необеспеченные векселя ООО «АДИ «УНП», что подтверждает то обстоятельство, что ООО «КОДОК» на момент продажи не располагало активами, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», подписанные начальником инспекции Кежемского района, главным