Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении суд ошибочно указал, что вышеуказанное доказательство по делу представил представитель уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов сделанных арбитражным судом, т.к. независимо от того, кем из участников процесса было представлено указанное доказательство, это не влияет на выводы суда о необоснованности расходов на оплату аренды автомобиля в размере, превышающем расценки указанные в представленных прайсах.

 Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № АЗЗ-13629/2008 к6 и от 20.04.2012 по делу № АЗЗ-14790/2009 к39 в качестве обоснования допустимости несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание, также подлежит отклонению,  так как материалы судебной практики, приведенные конкурсным управляющим в качестве доказательства обоснованности несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание не имеют преюдициальной силы для суда и участников процесса и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

      Суд первой инстанции, делая  вывод о  необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек  исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал удаленность должника от г.  Красноярска, объем работы, выполняемой конкурсным управляющим по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции указал на необоснованность несения указанных расходов ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника расходов на приобретение ГСМ, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу № А33-10707/2011к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу   № А33-10707/2011к21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин