Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ежемесячная оплата аренды автомобиля несоразмерна фактической потребности в услугах аренды автомобиля.

Согласно представленным уполномоченным органом тарифам на услуги аренды автомобилей стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA (хэтчбек) от 24 часов и больше составляет в среднем 1 750 рублей в сутки (из публично размещенных в системе Интернет - прокат автомобилей АвтОкей).

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованным размер оплаты аренды автомобиля в сумме 1 750 рублей  за каждый день поездок в г. Шарыпово.

Общий размер оплаты аренды автомобиля по путевым листам №20 от 07.12.2011, №26 от 15.12.2011, №31 от 26.12.2011, №1 от 05.01.2012, №6 от 16.01.2012, №14 от 26.01.2012, №22 от 07.02.2012, №36 от 06.03.2012, №38 от 11.03.2012, №42 от 21.03.2012, №44 от 30.03.2012, №56 от 02.05.2012, №58 от 14.05.2012, №77 от 20.06.2012, №79 от 25.06.2012, №82 от 02.07.2012, №84 от 09.07.2012, №92 от 02.08.2012-03.08.2012, №94 от 13.08.2012-14.08.2012, №99 от 23.08.2012, №104 от 11.09.2012, №135 от 23.11.2012 составляет 47250 (1 750 руб.*25 поездок, в том числе 2 двухдневные).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не оспаривал принятый к расчету уполномоченным органом расчет расходов на бензин – до 3 910 рублей на одну поездку, всего 94 340 рублей

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции   признал обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в связи с поездками в г. Шарыпово на общую сумму 141 590 руб. (94 340+47 250).

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды расходы пользователя на капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, запчасти и др., замена номерных агрегатов не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), при средней длительности поездок может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

Учитывая вышеизложенное, суд   первой  инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованном заключении  конкурсным управляющим должника договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек (238 398 рублей 28 копеек -141 590).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 344 439 рублей  98 копеек, как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Фишером В.Р. денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек., а также необоснованное заключение договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств, обосновано признано судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме   164 240 рублей 64 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил, представленные Фишером В.Р. в материалы дела, акты о выполненных ООО «Профессионал» работах №№ 9-21 и акт сдачи документов в архив от 31.05.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего дела предметом обжалования являлись действия конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ОАО «СМУ» в сумме 194 850 рублей  на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011 оказанных последним в период с 07.12.2011 по 31.07.2012.

Таким образом, услуги оказанные ООО «Профессионал» в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 и подтверждаемые конкурсным управляющим, представленными в материалы дела актами о выполненных работах №№ 9-21, не оспаривались уполномоченным органом, поскольку услуги, оказанные ООО «Профессионал» по указанным актам, Фишером В.Р. не оплачивались и не отражались как задолженность перед привлеченными специалистами в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт подготовки и сдачи архива от 31.05.2012, т.к. документы по личному составу были сданы на хранение в архив 03.08.2012, что подтверждается письмом администрации от 03.08.2012 исх. №101 и актом приема-передачи документов на хранение от 03.08.2012 № 1, следовательно, факт выполнения указанных работ не может подтверждаться актом, составленным 31.05.2012.

Также, следует обратить внимание на тот факт, что предмет договора № 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, включает в себя обязательство ООО «Профессионал» по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение №1).

Таким образом, договор № 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не содержит обязательств ООО «Профессионал» перед должником  по подготовке и передаче документов на архивное хранение. Также данный вид услуг не предусмотрен Приложением № 1 к указанному договору, определяющим стоимость оказываемых услуг.

Следовательно, оснований для подписания и оплаты акта о подготовке и сдаче архива от 31.05.2012 в рамках договора № 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, у конкурсного управляющего не имелось.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 21.02.2014 исх. № 605, представленных конкурсным управляющим в судебном заседании 24.02.2014, Фишер В.Р. подтверждает, что в материалах дела находятся расходные кассовые ордера должника  по оплате услуг ООО «Профессионал», оказанных по договору № 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг за период с декабря 2011 по июль 2012. Таким образом, конкурсный управляющий подтверждает, что, услуги по подготовке и сдаче архива не оплачивались в период, оспариваемый уполномоченным органом, поскольку оказаны 03.08.2012.

       Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции незаконно произведена оценка правомерности и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 303 900 рублей, в то время как в соответствии со статьей  20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в данном случае составляет 560 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Соблюдение установленных законов лимитов расходов не может служить единственным и самостоятельным критерием оценки обоснованности расходов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ актов выполненных работ №№ 1-8, подписанных конкурсным управляющим и ООО «Профессионал», позволяет сделать вывод о том, что указанные в актах виды документов, при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчет привлеченных специалистов включены услуги делопроизводителя, который фактически является специалистом обеспечивающим работу других привлеченных специалистов.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на значительный объем документов, который был подготовлен привлеченными специалистами ООО «Профессионал» и ссылается на десять томов материалов по делу № АЗЗ-10707/2011 к21.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись  в канцелярию арбитражного суда копии документов, а затем аналогичные копии приобщались к материалам дела непосредственно в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, идентичные документы, представленные в материалы дела дважды, не свидетельствуют о значительном объеме работ.

 Довод конкурсного управляющего Фишера В.Р. о том, что арбитражный суд первой инстанции оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО «СМУ» вышел за пределы заявленных требований и признал необоснованными расходы на оплату за участие в судебном заседании по делу № АЗЗ-18760/2011 к2 (акт выполненных работ № 8 от 31.07.2012), подлежит отклонению в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего просил суд, признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» действий В.Р. Фишера, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ОАО «СМУ» в сумме 194 850 рублей на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, определил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» действия Фишера В.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника, действовал исключительно в рамках заявленных уполномоченным органом требований.

Оценивая расходы на оплату привлеченных специалистов за участие в судебном заседании по делу № АЗЗ-18760/2011 к2 (акт выполненных работ № 8 от 31.07.2012) судом обоснованно не приняты расходы на оплату работ по составлению заявления процессуального характера от 06.07.2012 в размере 800 рублей и повторную оплату за участие в судебном заседании 13.07.2012 после перерыва по указанному делу в размере 3200 рублей.

Довод заявителя о неверном указании судом в обжалуемом определении на участника процесса, представившего в качестве письменного доказательства в материалы дела тарифы на аренду автомобилей с сайтов «АвтОкей» и Центра проката автомобилей «ЛИДЕР» подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013, конкурсным управляющим представлены тарифы на аренду автомобилей с сайтов «АвтОкей» и Центра проката автомобилей «ЛИДЕР».

В обжалуемом