Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о закрытии счета в банк, запроса выписки по расчетному счету судом признана обоснованной сумма 150 рублей (за 1 час); 10.02.2012 - составление сопроводительного письма; 13.02.2012 - за составление договора займа №13/02 актом предусмотрена оплата 300 рублей за 2 часа работы юриста, при этом текст договора не представляет особой сложности, 13.02.2012 – уведомление 7 кредиторов о собрании; 21.02.2012- уведомления о получении требований кредиторов; 21.02.2012 – представительство в судебном заседании по требованию к8, основанному на судебном акте; 22.02.2012 – представительство по требованию К9 – оплата за 8 часов занятости юриста; 27.02.2012 сопроводительное письмо; 29.02.2012 - повторное заявление о закрытии расчетного счета- расчет исходя из 2 часов занятости юриста; 29.02.2012 представительство по делу к9 после перерыва повторно учтена стоимость представительства);

- по акту выполненных работ №5 от 30.04.2012 в размере 17 582 рублей 01 копейка. ( в частности – 02.04.2012 – запрос в банк; 04.04.201- запрос о наличии счетов; 05.04.2012 не обосновано привлечение специалистов в командировку для целей проверки сторожей, ознакомления покупателей с имуществом и получения справки; 06.04.2012 – запрос о закрытии счета; 13.04.2012- отзыв на заявление о замене стороны при отсутствии возражений; 16.04.201 – письмо о закрытии счета; 18.04.2012- запрос о наличии счетов; 24.04.2012 – представительство в заседании по требованию к2; 25.04.2012 – запрос в ОСП; 25.04.2012- уведомления 8 кредиторов; запрос выписки; 26.04.201- уведомления кредиторам о собрании; 27.04.2012 – оплата искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды – необоснованна сложность дела; 28.04.2012- сопроводительное письмо);

- по акту выполненных работ №6 от 31.05.2012 в размере 23 537 рублей 48 копеек ( в частности: 10.05.2012- уведомление о продаже имущества; заявление о прекращении производства по делу; командировка в г.Шарыпово - не обоснована необходимость бухгалтера в проведении предварительной инвентаризации и составлении актов, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 11.05.2012 расходы по командировке - не обоснована необходимость привлечения бухгалтера; 12.05.2012 – расходы на 3 исковых заявления – иски возвращены при отсутствии госпошлины, кроме того поступившие оправдательные документы свидетельствуют об отсутствии оснований взыскания; 12.05.2012 – сопроводительное письмо; 14.05.2012- командировка- проведение переговоров, собрания кредиторов входит в компетенцию управляющего; необходимость предварительной инвентаризации и подготовки актов приема-передачи не обосновано; 15.05.2012- заявление о прекращении производства по делу; 16.05.2012 – подготовка документов к собранию кредиторов входит в компетенцию управляющего, значительный объем работы не обоснован; 21.0.2012- служебная записка, заявление об ознакомлении по требованию к2 – техническое составление и доставка не являются юридически сложными; 22.05.2012 - исковое заявление (при наличии претензии не обоснована оплата составления иска при том, что исковые требования были прекращены); 22.05.2012 - служебная записка; 24.05.2012 - пояснения к иску №А33-7457/2012- не обоснована необходимость услуг юриста при отсутствии документального обоснования исковых требований; 24.05.2012 – составление письма, не составляющего юридической сложности; 28.05.2012 – служебная записка; 28.05.2012 - расходы по командировке 9 не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной); 29.05.2012 – ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 31.05.2012 – представительство по требованию К2 – не обоснована фактическая необходимость участия специалиста);

- по акту выполненных работ №7 от 30.06.2012 в размере 9 309 рублей 69 копеек (в частности: 04.06.2012 -служебная записка; 06.06.2012 – участие в судебном заседании №А33-5297/2012 – не обосновано привлечение специалиста при отсутствии документального основания иска; 14.06.2012 - запрос о наличии счетов; 20.06.2012 – оценено участие в суде по делу №А33-10707/2011д12 в суде апелляционной инстанции при том, что в постановлении не отражено участие представителей; 25.06.2012- записка о предоставлении пропусков; 25.06.2012- командировка- не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 27.06.2012 - запрос о наличии денежных средств на расчетном счете; 29.06.2012- сопроводительное письмо;

- по акту выполненных работ №8 от 31.07.2012 в размере 11 372 рублей 06 копеек (в частности: 04.07.2012- уведомления 10 кредиторов; 05.07.2012 - командировка не обоснована необходимость привлечения специалиста; 10.07.2012- сопроводительное письмо; 11.07.2012 – заявление процессуального характера по делу А33-18760/2011 к2, при этом дополнительно оплачивается участие представителя в заседании; 13.07.2012 – повторно оплачено участие в судебном заседании после перерыва; 18.07.2012 -служебная записка о предоставлении пропуска; 22.07.2012 – участие по заявлению о взыскании процентов (не обоснована относимость расходов целям конкурсного производства и интересам кредиторов); 24.07.2012 - сопроводительное письмо; 25.07.2012- служебная записка; 26.07.2012 - заявление об отказе от иска; 30.07.2012 - заявление мировому судье - не обоснована необходимость расходов в виду последующего отказа от иска.

При таких обстоятельствах, действия Фишера В.Р., выразившиеся в  необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек  обосновано признаны судом первой инстанции  ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган оспаривает обоснованность расходов, оплаченных конкурсным управляющим за счет средств должника в связи с использованием транспортного средства на основании договора аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. предоставила конкурсному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на  действия конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

В подтверждение обоснованности расходов, в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых установлено следующее.

На балансе должника отсутствуют транспортные средства, размещенные в г. Красноярске.

Как следует из пояснений  конкурсного  управляющего  Фишер В.Р., аренда автомобиля была обусловлена:

- необходимостью поездок в г.Шарыпово. Имущество должника, составляющее конкурсную массу находится в г. Шарыпово и для передачи имущества покупателям по результатам его продажи в ходе процедуры конкурсного производства, необходимо было присутствие конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов на территории ОАО «СМУ», в том числе для подписания актов приема-передачи недвижимого имущества, регистрации перехода прав на имущество, подписание товарных накладных о передаче движимого имущества. Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий имущественная база должника находится на охраняемой территории Э.ОН Россия в 2,5-5 км. от КПП Э.ОН Россия и для исключения самовольного вывоза непроданного имущества должника конкурсному управляющему необходимо контролировать объем и ассортимент имущества. Также конкурсный пояснил необходимость поездок в г. Шарыпово принятием в ведение документации должника и мероприятиями по сдаче документов на обязательное государственное хранение, а именно, доставка их для формирования и подготовки в г. Красноярке, а затем сдача в государственный архив. Необходимость поездок на автомобиле объяснялась нахождением предприятия должника вне зоны прохождения маршрутного транспорта.

В соответствии с путевыми листами №21 от 08.12.11, №22 от 09.12.2011, №23 от 12.12.2011, №24 от 13.12.2011, №25 от 14.12.2011, №27 от 16.12.2011. №28 от 19.12.2011, №29 от 20.12.2011, №30 от 21.12.2011, №32 от 29.12.2011, №33 от 30.12.2011, №2 от 06.01.2012, №3 от 11.01.2012, №4 от 12.01.2012,№5 от 13.01.2012, №7 от 17.01.2012. №8 от 18.01.2012, №9 от 19.01.2012, №10 от 20.01.2012, №11 от 23.01.2012, №12 от 24.01.2012. №13 от 25.01.2012, №15 от 27.01.2012 №16 от 30.01.2012, №17 от 31.01.2012 №18 от 01.02.2012. №19 от 02.02.2012, №03.02.2012, № №21 от 06.02.2012, №23 от 08.02.2012, №24 от 13.02.2012, №25 от 14.02.2012, №26 от 15.02.2012. №27 от 16.02.2012. №28 от 17.02.2012, №29 от 22.02.2012, №30 от 27.02.2012, №31 от 28.02.2012, №32 от 29.02.2012. №33 от 01.03.2012, №34 от 02.03.2012, № 35 от 05.03.2012, №37 от 07.03.2012, №39 от 13.03.2012, №40 от 15.03.2012, №41 от 16.03.2012, №43 от 29.03.2012, №45 от 05.04.2012. №46 от 06.04.2012, №47 от 09.04.2012, №48 от 16.04.2012, №49 от 19.04.2012. №50 от 23.04.2012, №51 от 204.04.2012, №52 от 25.04.2012, №53 от 26.04.2012, №54 от 27.04.2012, №55 от 28.04.2012, №57 от 10.05.2012, №59 от 21.05.2012, №60 от 22.05.2012, №61 от 23.05.2012. №62 от 28.05.2012, №63 от 29.05.2012, №64 от 30.05.2012, №65 от 31.05.2012, №66 от 01.06.2012, №67 от 04.06.2012, №68 от 05.06.2012, №69 от 06.06.2012. №70 от 07.06.2012, №71 от 08.06.2012, №72 от 09.06.2012, №73 от 13.06.2012, №74 от 14.06.2012, №75 от 15.06.2012, №76 от 18.06.2012, №78 от 21.06.2012, №80 от 27.06.2012, №81 от 29.06.2012,№83 от 06.07.2012, №85 от 18.07.2012, №86 от 20.07.2012, №87 от 23.07.2012, №88 от 25.07.2012, №89 от 27.07.2012, №90 от 30.07.2012, №91 от 31.07.2012, №93 от 10.08.2012, №95 от 15.08.2012, №96 от 16.08.2012, №97 от 17.08.2012, №98 от 20.08.2012, №100 от 04.09.2012, №101 от 05.09.2012, №102 от 06.09.2012. №103 от 07.09.2012, №105 от 18.09.2012, №106 от 19.09.2012, №107 от 20.09.2012, №108 от 21.09.2012, №109 от 24.09.2012, №110 от 26.09.2012, №111 от 28.09.2012. №1112 от 02.10.2012, №113 от 04.10.2012, №114 от 08.10.2012, №115 от 10ю.10.2012, №116 от 12.10.2012, №117 от 15.10.2012, №113 от 18.10.2012, №119 от 221.10.2012, №120 от 23.10.2012, №121 от 25.10.2012, №122 от 26.10.2012, №123 от 29.10.2012, «№124 от 30.10.2012, №125 от 31.10.2012, №126 от 01.11.2012, №127 от 05.11.2012, №128 от 07.11.2012, №129 от 09.11.2012, №130 от 12.11.2012, №131 от 14.11.2012, №132 от 15.11.2012, №133 от 16.11.2012, №134 от 19.11.2012, №136 от 26.11.2012, №137 от 27.11.2012, №138 от 28.11.2012. №139 от 29.11.2012, №140 от 30.11.2012 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут – ул. Гусарова – офис ул. Аэровокзальная – ул. Гусарова , осуществлялись также поездки на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, Ростехнадзор, Росреестр, налоговый и орган пенсионного фонда.

Повторно оценив представленные путевые листы, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что они  позволяют сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано обоснованным, поскольку  создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством, такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В части поездок, подтверждаемых путевыми листами №20 от 07.12.2011, №26 от 15.12.2011, №31 от 26.12.2011, №1 от 05.01.2012, №6 от 16.01.2012, №14 от 26.01.2012, №22 от 07.02.2012, №36 от 06.03.2012, №38 от 11.03.2012, №42 от 21.03.2012, №44 от 30.03.2012, №56 от 02.05.2012, №58 от 14.05.2012, №77 от 20.06.2012, №79 от 25.06.2012, №82 от 02.07.2012, №84 от 09.07.2012, №92 от 02.08.2012-03.08.2012, №94 от 13.08.2012-14.08.2012, №99 от 23.08.2012, №104 от 11.09.2012, №135 от 23.11.2012, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлены поездки в город Шарыпово, в том числе в полицию г.Шарыпово.

Материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим мероприятий по принятию в ведение документации должника, подготовке и сдаче документации, подлежащей обязательному хранению, а также необходимость поездок к месту расположения имущества должника в целях обеспечения его сохранности, проведения реализации имущества должника и надлежащей передачи его покупателям.

Учитывая количество командировок, суд апелляционной инстанции   соглашается с тем, что определенная договором аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011