Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкростве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению  в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на необоснованное  расходование денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 194 850 рублей;

Суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части  исходил из того, что то обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего производства, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и организаций, разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, установлена необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

На основании представленных в дело документов, с учетом фактических обстоятельств дела установлена необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Строительно-монтажное управление» конкурсным управляющим Фишер В.Р. для обеспечения своей деятельности привлечен специалист, оказывающий комплексные услуги юридического и бухгалтерского характера - ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты о выполненных работах №№ 1 – 8 за период с 31.12.2012 по 31.07.2012.

Согласно условиям договора, размер оплаты оказанных услуг определен в зависимости от количества оказанных услуг на основании согласованного сторонами прейскуранта цен, включающего оплату юридических услуг (вне зависимости от сложности его составления и содержания) - таких, как подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, иной корреспонденции -500 рублей за документ; участие в одном судебном заседании первой инстанции – 3200 рублей; подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности – 4000 рублей; подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд – 1500 рублей; оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов- 3200 рублей за документ и т.д.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных ООО «Профессионал» услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалистов для оказания следующих видов услуг:

- направление уведомлений кредиторам о поступивших требованиях – в настоящем деле о банкротстве в третью очередь кредиторов включено 9 кредиторов;

- составление запросов и уведомлений о наличии, открытии или закрытии расчетных счетов- письма уведомительного характера имеют типовую форму и кроме банковских реквизитов не содержат сведений, требующих познаний, не обеспечиваемых уровнем теоретической подготовки арбитражного управляющего;

- составление сопроводительных писем в арбитражный суд, в связи с оформлением пропусков к месту нахождения имущества должника;

-составление отчетов конкурсного управляющего, материалов собрания кредиторов. ходатайства о продлении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчет привлеченных специалистов включены услуги делопроизводителя. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания полагать обоснованными расходы конкурсного управляющего на данные виды услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг юридического характера, в частности, в связи с проведением правового анализа документации должника, претензионно-исковой работы.

Принимая во внимание, что в объеме переданной со стороны должника документации отсутствовала часть документов, подтверждающих основания взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что конкурсным управляющим обоснованно организована с привлечением юриста претензионная работа в целях подтверждения или опровержения числившейся у должника дебиторской задолженности, вместе с тем, при определении размера оплаты за составление иска и участие в судебных заседаниях не учтена невысокая сложность выполняемой работы, в частности:

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию к8, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии заявленных возражений, не свидетельствует о необходимости специалиста, обладающего специальными знаниями;

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию к9 – заявленные представителем конкурсного управляющего возражения были сняты после представления кредитором документов, при этом отзыв тарифицирован в сумме 1 558 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены среднестатистические данные о сложившихся на рынке ценах на юридические услуги – 17 459 рублей 01 копейка и услуги бухгалтера – 44 890 рублей 06 ркопеек. При этом, обосновывая предусмотренные договором тарифы в сравнительной таблице стоимости всего объема оказанных услуг, представленной в материалы дела 02.12.2013, конкурсный управляющий определяя стоимость участия в судебном заседании необоснованно определяет стоимость исходя из 8 часов занятости. При том, что длительность судебных разбирательств не превышала 1 часа занятости специалиста. В отношении заседаний, состоявшихся 22-29.02.2012 по обособленному спору № А33-10707/2011к9, А33-18760/2012 к2 11-13.07.2012 (с перерывом), тариф применен дважды. В судебных заседаниях по делу № А33-18760/2011 к2 24.04.2012, А33-5297/2012 10.05.2012 принимал участие один представитель. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А33-10707/2011 д12 не отражено участие представителей конкурсного управляющего. При этом в расчете конкурсного управляющего учтена занятость юриста и бухгалтера в течение 8 часов.

Материалами дела не подтверждается относимость к целям конкурсного производства расходов по оплате представительства интересов арбитражного управляющего по заявлению о взыскании процентов (22.07.2012 №А33-10707/2011), поскольку возложение на специалистов с повышенным размером оплаты труда (в частности расценки на услуги бухгалтера, принятые конкурсным управляющим в сравнительном расчете значительно превышают размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего) выполнение неспециализированных видов работ, в частности - копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов, не могут быть  признаны обоснованными с точки зрения разумного, обоснованного подхода к организации работ в условиях кризисного состояния конкурсного производства.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2012 за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 ООО «Профессионал» выполнил услуги по подготовке документов к сдаче на государственное хранение; стоимость оказанных услуг по которому составила 107 250 рублей.

Как следует  из материалов дела, уполномоченным органом в рамках настоящей жалобы не оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания помощи в подготовке документации должника для сдачи в архив. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что  из представленного акта от 31.05.2012 следует, что стоимость услуг по архивной подготовке определяется данным актом и не входит в объем услуг, оказанных согласно актам №№1-8.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные конкурсным управляющим сведения о полном объеме оказанных обществом «Профессионал» услуг (от 02.12.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения специалиста ООО «Профессионал» в части услуг, включенных в акты №3,5,6,7,8 на общую сумму 67 432 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него должной квалификации для выполнения функций, возложенных на специалиста в части выполнения работ, не требующих специальных познаний (в частности - копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов), а также обоснованность размера стоимости услуг исходя из их незначительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, повторно оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объему фактически оказанных ООО «Профессионал», размера их стоимости, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 67 432 рублей 36 копеек, в том числе: - по акту выполненных работ №3 от 29.02.2012 в размере 5 630 рублей 49 копеек (в частности, 06.12.2012 – запрос о наличии счетов; 06.02.2012 – предусмотренных актом 300 рублей за 2 часа работы юриста по подготовке