Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10707/2011к21

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от конкурсного  управляющего  Фишер Валерия Рудольфовича, представителей конкурсного управляющего  по доверенности  Курбатова А.В., представителя  по доверенности от 24.02.2014, Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2014,

от уполномоченного органа: Ровинского  А.А., представителя по доверенности от 24.109.2013 № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2013 года по делу № А33-10707/2011к21, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» (далее – ОАО  «Строительно-монтажное управление», должник)  (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) – банкротом.

Определением от 07.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 ОАО «Строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – Фишер В.Р.).

10.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Определением от 03.07.2013 жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание на 24.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2013, 01.10.2013, 05.11.2013 судебное заседание откладывалось на 24.09.2013, 28.10.2013, 03.12.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 представитель уполномоченного органа уточнил предмет требований - заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» действий Фишера В.Р.  выразившихся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме 194 850 рублей на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011 (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве);

- в необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг связи – расходы составили 1 001 рубль 30 копеек (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- в необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля и расходовании средств должника  на оплату услуг во исполнение данного договора, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника  на приобретение расходных материалов в целях сервисного обслуживания автомобиля и ГСМ всего на сумму 148 588 рублей 68 копеек, с учетом предполагаемых командировочных расходов (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 закона о банкротстве).

Заявлено о взыскании с конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. в конкурсную массу должника 344 439 рублей 98 копеек, в том числе:

- 194 850 рублей, выплаченных ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011;

- 148 58 рублей 68 копеек, выплаченных по договору № 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля, приобретения расходных материалов в целях сервисного обслуживания и ГСМ;

- 1 001 рубля 30 копеек, израсходованных на услуги связи.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 изменение предмета жалобы принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением  от 16.12.2013 жалоба  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» действия Фишера В.Р., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек;

- необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек.

Взыскано с конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 240 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно не принял во внимание и не оценил, представленные Фишером В.Р. в материалы дела акты о выполненных ООО «Профессионал» работах №№ 9-21 и акт сдачи документов в архив от 31.05.2012;

- судом первой инстанции незаконно произведена оценка правомерности и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 303 900 рублей, в то время как в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в данном случае составляет 560 000 рублей;

- суд первой инстанции, оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника,  вышел за пределы заявленных требований и признал необоснованными расходы на оплату за участие в судебном заседании по делу № А33-18760/2011 к2 (акт выполненных работ № 8 от 31.07.2012);

- суд  первой инстанции неверно указал в обжалуемом определении на участника процесса, представившего в качестве письменного доказательства в материалы дела тарифы на аренду автомобилей с сайтов «АвтОкей» и Центра проката автомобилей «ЛИДЕР»;

- заявитель апелляционной  жалобы ссылается  на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № АЗЗ-13629/2008 к6 и от 20.04.2012 по делу № АЗЗ-14790/2009 к39 в качестве обоснования допустимости несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2013, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили   пояснения  к апелляционной жалобе и возражения на отзыв уполномоченного органа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу № А33-10707/2011к21 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возражает против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013года по делу № А33-10707/2011к21оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части удовлетворения судом первой инстанции  жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ОАО  «Строительно-монтажное управление» утвержден Фишер В.Р.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, в том числе, привлечено ООО «Профессионал» по договору №07\12 от 07.12.2010, действующему до завершения процедуры конкурсного производства с условиями оплаты на основании актов выполненных работ по ценам, определенным на основании согласованного сторонами прейскуранта.

По состоянию на 17.05.2013 в конкурсную массу должника (по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества должника) поступило 4 275 818,12 руб., израсходовано 3 969 979 рублей 49 копеек.

В отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника включены расходы:

28.06.2012 на сумму 45 441 рубль  17 копеек – оплата по договору №07/12 оказания комплексных услуг;

25.07.2012 на сумму 105 583 рубля 38 копеек – оплата по договору №07/12 оказания комплексных услуг;

- расходы на автомобиль – всего на 335 997 рублей  69 копеек;

- расходы на услуги связи – 1 001 рубль  30 копеек – 24.12.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены:

1) договор об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 с ООО «Профессионал» (исполнитель).

Предмет договора №07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг включает обязательство ООО «Профессионал» по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение №1). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если место оказания услуг по договору связано с выездом сотрудников исполнителя за пределы г.Красноярска в стоимость услуг исполнителя включаются командировочные расходы и оплачиваются заказчиком по предоставлению счета исполнителем с приложением авансового отчета сотрудника.

Приложением №1 (прейскурант) к договору установлена стоимость на услуги, в том числе:

- ознакомление с материалами дела – 650 рублей за одно ознакомление;

- участие в одном судебном заседании по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края – 3 200 рублей;

- подготовка возражения на требование кредитора – 1 700 рублей;

- подготовка необходимых для целей судебного процесса ходатайств, дополнений и пояснений к возражениям на требование кредитора – 800 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, если заявителем жалобы является клиент – 5 500 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, если заявителем жалобы является клиент – 7 000 рублей;

- оказание помощи в подготовке и направлении в печатный орган объявления о введении процедуры банкротства должника – 900 рублей;

- подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, подготовка иной корреспонденции – 500 рублей за документ;

- подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности – 4 000 рублей;

- подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд – 1 500 рублей;

- оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов (внесение записей по поручению клиента) – 3 200 рублей за документ (500 рублей за внесение изменений);

- ответы на запросы органов власти – 900 руб. за документ; - подготовка заявлений в правоохранительные органы – 1 500 рублей  за документ;

- составление исковых заявлений о признании недействительных сделок, совершенных должником и пр. – оформляется дополнительным соглашением.

В стоимость услуг не входят расходы на почтовую корреспонденцию и стоимости услуг связи, оплачивается клиентом отдельно на основании чеков, квитанций и выставленных счетов. В стоимость услуг входят расходы фирмы на приобретение канцелярских товаров (папок, мультифоры, бумаги, авторучек и пр.), расходные материалы (тонер, картридж и пр.) Цены указанные в настоящем приложении, подлежат корректировке при превышении возможного размера оплаты услуг фирмы, с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ведение бухгалтерского и налогового учета предприятий:

Вид налогообложения

При отсутствии хозяйственной деятельности

При наличии хозяйственной деятельности

ОСНО

2 000 рублей

от 15 000

УСН (доходы)

1 000 рублей

от 3 500 до 10 000

УСН (доходы-расходы)

2 000 рублей

от 4 200 до 15 000

ЕНВД

2 000 рублей

от 5 000 20 000

Отдельные услуги по бухгалтерскому обслуживанию:

- составление отчетности по данным клиента с распечаткой и выгрузкой на магнитный носитель – 350 рублей/отчет;

- отчетность по персоналу (ИС ПФР, НДФЛ-2) – 350 рублей+50 рублей со второго сотрудника;

- заполнение декларации 3-НДФЛ с распечаткой в двух экземплярах – 500 рублей;

- оформление пакета документов (заявление, реестр) по налоговым вычетам – 300 рублей;

По факту оказанных услуг ОАО «СМУ» и ООО «Профессионал» подписаны акты:

- №1 от 31.12.2011 за период с 07.12.2011 по 31.12.2011 выполнены: юридические услуги - представительство интересов заказчика