Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-13309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

появилась обя­занность по уплате процентов), что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2003 год на 240 000 рублей (1 000 000 х 24%);

- неправомерное предъявление к вычету 161 945,48 рублей (899 697,12 рублей х 18%) налога на добавленную стоимость в октябре, ноябре 2004 года по счету-фактуре № 00001422 от 03.09.2004, выставленному ЗАО «Управление строительства Бамтоннельстрой» в связи с тем, что приобретение работ по гарантийному ремонту на Северо-Муйском тоннеле не было направлено на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что не соответствует пункту 2 статьи 171, статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в 2004 году в сумме 183 392,42 рубля, в 2005 году - 648 144,18 рублей, в 2006 году - 387 419,69 рублей по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Россий­ской Федерации (факсимиле подписи руководителя и главного бухгалтера, указанием струк­турного подразделения продавца);

- неправомерное предъявление к вычету 70 933,23 рублей налога добавленную стоимость в январе 2006 года по счету-фактуре № 205 от 30.12.2005, выставленному ООО «Стройбаза-ССТ», под одинаковым номером, что не соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в июне, ав­густе 2006 года в сумме 6 520 963,73 рублей со стоимости реализованного недвижимого имущества (квартир) ЗАО «Тоннельный отряд №22», что не соответствует положениям На­логового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное неисчисление и неперечисление налоговым агентом налога на добав­ленную стоимость от реализации работ (услуг) иностранным лицом в сумме 239 245,15 руб­лей, в том числе: в августе, октябре, декабре 2004 года в сумме 39 401,71 рублей (агентский договор № б/н от 01.06.2004, заключенный с «Explochem Engineering and Exports»), в январе, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2005 года - 78 350,36 рублей (агентский договор №б/н от 01.01.2005, заключенный с «Explochem Engineering and Exports»), в июле 2005 года - 6 386,76 рублей (договор №б/н от 27.05.2005 о юридическом обслуживании, заключенный с адвокатской конторой Борис Лемпер), в мае 2005 года - 30 327,81 рублей (соглашение №1 от 25.05.2005, заключенное с адвокатской конторой «Ephraim Abramson and Co.Law Offices»), в феврале 2006 года - 84 778,51 рублей (контракт от 10.08.2005 №BTS/Service 2005, заключен­ный с «ВALUM INCORPORATED»), что не соответствует статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации;

Обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 5 от 13.06.2007. Возражения инспекцией приняты частично.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено реше­ние № 5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогово­го правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено:

- 11 552 527,32 рублей налога на прибыль организаций за 2003-2005 годы,

-   7 972 798,73 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, за январь-апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2005 года, январь-апрель, июнь-август 2006 года,

-   239 245,15 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению на­логовым агентом, за август, октябрь, декабрь 2004 года, за январь, май-август, ноябрь, де­кабрь 2005 года, за февраль 2006 года,

-   1 546 282,84 рубля пени по указанным налогам.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2003-2005 годы в виде штрафа в размере 2 207 643,53 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год, за январь-апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2005 года, январь-апрель, июнь-август 2006 года в виде штрафа в размере 1 464 792,54 руб­лей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечис­ление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым аген­том, за август, октябрь, декабрь 2004 года, за январь, май-август, ноябрь, декабрь 2005 года, за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 47 849,03 рублей (239 245,15рублей х 20%).

Решение № 5 от 05.09.2007 получено представителем общества 07.09.2007.

Считая, что решение №5 от 05.09.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Феде­ральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль.

По эпизоду предъявления к вычету 161 945,48 рублей НДС в октябре, ноябре 2004 года и необоснованного включения при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в сумму расходов 899 697,12 рублей затрат по счету-фактуре № 00001422 от 03.09.2004, выставленному ЗАО «Управление строительст­ва Бамтоннельстрой».

Заявитель при исчислении налога на прибыль в октябре, ноябре 2004 года отнес к прочим расходам 899 697,12 рублей затрат, понесенных обществом в связи с осуществлением работ по гарантийному ремонту на Северо-Муйском тоннеле, и предъявил к вычету 161 945,48 рублей НДС в октябре, ноябре 2004 года, уплаченного поставщику в цене товара.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган считает, что приобретение работ по гарантий­ному ремонту Северо-Муйского тоннеля не было направлено на совершение операций, обла­гаемых налогом на добавленную стоимость, а расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (работы по ремонту электроосвещения и электрооборудования тоннеля осуществлялись после сдачи объекта в эксплуатацию (после ноября 2003 года) и без предъявления к заявителю претензий и составления дефектных ве­домостей со стороны ОАО «РЖД») и расходы документально не подтверждены.

Признавая недействительным решение налогового органа от 05.09.2007 № 5 в части доначисления:

-  161 945,48 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, 9 236,39 рублей пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответст­венности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 389,10 рублей;

- 215 927,31 рублей налога на прибыль за 2004 год, 19 326,24 рублей пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 42 138,29 рублей,

суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель принял на себя обязательства по гарантийному облуживанию выпол­ненных и сданных работ на срок до сдачи в эксплуата­цию Северо-Муйского тоннеля; факт выполнения работ в соответствии с условиями договора б/н от 29.07.2004 и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура №00001422 от 03.09.2004, дефектная ведомость на ремонт Северо-Муйского тоннеля в 3 квартале 2004 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2004 года, справка о при­емке выполненных работ №9-1 от 03.09.2004, локальная смета на ремонт электроосвещения и электрооборудования тоннеля и штольни №1271р-3 от 30.07.2004).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Представленными в материалы дела документами подтверждается экономическая обоснованность спорных расходов. Так между заявителем и Управлением Восточно-Сибирской железной дороги заключен договор подряда на окончание строительства Северо-Муйского тоннеля ВСЖД № 2/151 от 15.01.1999, согласно которому заявитель обязался окончить строительство Северо-Муйского тоннеля своими силами и с привлечением субподрядных организаций. Стороны согласовали, что заявитель за свой счет обязан устранить дефекты, допущенные по его вине в ходе выполнения работ (пункты 1.1, 6.1, 6.2 догово­ра).

Согласно пункту 6.3 договора № 2/151 подрядчик устраняет за свой счет дефекты, допущенные по его вине в ходе выполнения работ.

В соответствии с протоколом согласования разногласий б/н от 30.05.2003 к дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 2 на окончание строительства Северомуйского тоннеля Восточно - Сибирской железной дороги от 15.01.1999 недостатки результата работ, выявленные при проведении рабочих комиссий, подрядчик устраняет без предъявления к оплате.

В  2000 году сторонами договора № 2/151 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОАО «РЖД» возлагает на ОАО «Бамтоннельстрой» гарантийные обязательства, а последнее указанные обязательства принимает. 18 января 2000 обществом в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо, из содержания которого следует предложение ОАО «РЖД» о принятии обществом обязательства по гарантийному обслуживанию выполненных и сданных работ по договору № 2 от 15.01.1999. Данное предложение следует расценивать в качестве оферты (ст. 435 ГК РФ). Общество в письме от 07.02.2000 № 178 сообщило о принятии на себя обязательства по гарантийному обслуживанию выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения, в соответствии с которым общество приняло на себя гарантийные обязательства по договору № 2/151 от 15.01.1999.

Заявителем в 2004 году выявлены недостатки выполнения работ (электроосвещение, электрооборудования  тоннеля  и  штольни)  по  договору  №2/151   от   15.01.1999,  о чем 27.07.2004 составлена дефектная ведомость на ремонт Северо-Муйского тоннеля в 3 квартале 2004 года.

Законом не установлено запрета на выявление и устранение недостатков выполненных работ по инициативе подрядчика в силу согласованных гарантийных обязательств, которые могут быть выявлены и устранены подрядчиком самостоятельно в силу специфики выполняемой работы и существующих между сторонами договора деловых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданским кодексом предусмотрена законная гарантия по договору строительного подряда. Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,   требования,   связанные   с   недостатками   результата  работы,   могут  быть   предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Во исполнение обязательств, принятых в рамках договора №2/151 от 15.01.1999 заяви­телем с ЗАО «Управление строительства Бамтоннельстрой» подписан договор субподряда б/н от 29.07.2004, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе: по гарантийному ремонту электроосвещения и электрообо­рудования тоннеля и штольни Северо-Муйского тоннеля Восточно-Сибирской железной до­роги (объектная смета 1271-р-Зф-4744) в срок с 01.08.2004 по 31.08.2004, а заяви­тель обязался оплатить выполненные работы на основании счетов-фактур, актов формы № КС-2 и справок № КС-3.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора №б/н от 29.07.2004 и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура № 00001422 от 03.09.2004, дефектная ведомость на ремонт Северо-Муйского тоннеля в 3 квартале 2004 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2004 года, справка о при­емке выполненных работ № 9-1 от 03.09.2004, локальная смета на ремонт электроосвещения и электрооборудования тоннеля и штольни № 1271р-3 от 30.07.2004) и налоговым органом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об экономической обоснованности спорных расходов, доводы налогового органа о том, что заказчик принял объект без выявления дефектов, недоделок в части электроосвещения и электрооборудования тоннеля и штольни;  гарантийные обязательства распространялись на выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта выявления недостатков; отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения такого ремонта (претензии со стороны ОАО «РЖД», дефектные ведомости с указанием недоделок, их объем); ремонт объекта, находящегося в собственности ОАО «РЖД» и введенного в эксплуатацию, осуществляется по собственной инициативе ОАО «Бамтоннельстрой», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы налогового органа о том, что дефектная ведомость, на которую ссылается суд, не может быть расценена в качестве документа, подтверждающего обоснованность отнесения спорных сумм к расходам, поскольку собственником объекта является ОАО «Российские железные дороги», объект сдан в эксплуатацию по акту от 21.11.2003, гарантийный срок для данного объекта не предусмотрен; составленный собственником объекта приказ об осмотре, приказ о создании комиссии, акт о проведенном осмотре с указанием обнаруженных дефектов, мер по их устранению и сроков выполнения заявителем в материалы дела не представлены; не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996