Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-13309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные счета-фактуры с исправлениями, в порядке, предусмотренном дей­ствующим налоговым законодательством, заявителем в материалы дела не представлены, а представление налогоплательщиком новых счетов-фактур, то есть не первоначальных с вне­сенными в них соответствующими изменениями, законом не предусмотрено, то инспекция обоснованно отказала заявителю в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускает внесение исправлений в первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено под­писями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Постановление № 914), предусматрива­ет также возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть завере­ны подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, счета-фактуры, в которые внесены изменения в установленном порядке, могут служить основанием для предоставления вычета по НДС. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность замены счета-фактуры новым счетом-фактурой.

В ходе судебного разбирательства и рассмот­рения возражений на акт налоговой проверки заявителем путем замены представлены счета-фактуры (новые счета-фактуры), где вместо структурного подразделения общества в качестве продавца указано общество (налогоплательщик). Во вновь представленных счетах-фактурах отсутствует печать продавца и подпись руководителя организации.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, поскольку исправление в ранее представленные счета-фактуры в установленном порядке не внесено, а  замена счетов-фактур на иные действующим законодательством не предусмотрена.  С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в оспариваемой сумме 794 729,24 руб. по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не исключают права налогоплательщика на исправление счетов-фактур, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные, в ходе проведения проверки; нормы п. 5 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 29 «Правил», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть применены при определении порядка исправления счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон о том, в каком периоде можно заявить вычет по НДС (в периоде совершения операций по реализации или в периоде внесения исправлений) не имеют правового значения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 810 152,80 руб. (15 423,56 руб. + 794 729,24 руб.), то законным и обоснованным является решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм пени в размере 46 206,23 руб­лей (69 521,92 рублей - 23 315,69 рублей), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 123 788 ,78 рублей (205 549,48 рублей - 81 760,70 рублей), который правомерно уменьшен судом первой инстанции в два раза до 61 894,39 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не обеспечил возможности налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции в качестве основания заявленных требований обществом не заявлялся, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить основание заявления только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 985 от 28.02.2008, то в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 53 от 07.03.2008, то в связи с частичным удовлетворением  жалобы налогового органа с общества в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного,  взыскание со сторон расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не производится. Решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов является правильным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2008 года по делу № А33-13309/2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.09.2007 № 5 в части доначисления 6 520 963,73 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года, 371 916,47 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в виде штрафа в сумме 606 333,66 руб., а также в части признания недействительным  решения  от 05.09.2007 №5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за август 2006 года в виде штрафа в размере 606 333,66 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.09.2007 № 5 в части доначисления 6 520 963,73 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года, 371 916,47 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в виде штрафа в сумме 1 212 667,32 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2008 года по делу № А33-13309/2007 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.09.2007 № 5 в части доначисления 57 571,40 руб. пени за неуплату обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2004 года, январь, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения от 05.09.2007 №5 в части доначисления пени в сумме 57 571,4 руб. по налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2008 года по делу № А33-13309/2007 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова