Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела. У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Вывод о непроявлении ООО «Русь-27» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждается пояснениями директора ООО «Русь-27» Черномурова A.M., изложенными в протоколе допроса № 422 от 21.09.2009, согласно которым местонахождение «проблемных» контрагентов Черномурову A.M. не известно, о наименованиях спорных поставщиков он узнал из акта налоговой проверки, не смог пояснить, с кем из представителей спорных контрагентов работал, каким образом подписывались документы, как осуществлялась связь с контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Русь-27» в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неверно применил положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся документального оформления затрат, поскольку при исчислении налога необходимо было применить расчетный метод; налоговый орган не устанавливал размер прибыли как экономической выгоды; инспекция не доказала факт включения покупной стоимости товаров, приобретенных у «проблемных» контрагентов в расходы, учитываемые в целях налогообложения, в связи с чем событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2006  и 2007 годы не установлено; решение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, представленные обществом первичные документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией отказано в принятии в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций, отсутствуют основания для применения расчетного метода, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 29.09.2009 № 35 соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение  налогоплательщика о наличии у него в 2006 году переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму недоимки;  инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 33 316 рублей 79 копеек, инспекция не установила факт включения этой суммы в данные о налоговых вычетах, отраженные в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии переплаты в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена  в счет иных задолженностей по данному налогу, то есть переплата должна иметь место со срока уплаты налога и сохраняться до даты вынесения решения по результатам проверки.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2006 года вычеты в размере 484 688,29 рублей по причине расхождения между суммами «входного» НДС, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок за данный период, и суммами НДС, заявленными в налоговых декларациях.

Требованием № 2245 от 26.08.2009 и дополнением к требованию № 3, выставленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) налогоплательщику было предложено представить письменные пояснения с подтверждающими документами, которые не представлены.

Решением налогового органа от 29.09.2009 № 35 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2006 года 642 921, 54 рублей и январь-апрель, июнь-декабрь 2007 года – 621 346,83 рублей, а всего в сумме 1 264 268,37 рублей, и начислен штраф (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 185 949,97 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на 12.02.2009 (приложение к отзыву), переплата по НДС составила по состоянию на 01.01.2007 – 510 708 рублей, на 01.01.2008 – 288 172 рублей, на 01.01.2009 – 8 063 рублей.

Следовательно, по данным выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 12.02.2009, переплата, имеющаяся в 2006 году, не превышала недоимку по налогу  и не сохранилась на момент вынесения решения инспекции от 29.09.2009 № 35.

Таким образом, у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно представленной 21.02.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года подлежит уплате в бюджет налог в сумме 5 436 рублей (НДС от реализации – 1946443 рублей, налоговые вычеты  - 1 941 007 рублей). При проведении выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты в данной налоговой декларации завышены на 33 316 рублей 79 копеек по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя: ООО «Артег», ООО «Кобус», ООО «Ромус», ООО «Эльбрус». Следовательно, инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 316 рублей 79 копеек.

Довод налогоплательщика о том, что сумму НДС 33 316,79 рублей перекрывала переплата, поскольку за сентябрь 2006 года налогоплательщиком уплачено 200 000 рублей, не состоятелен.

Обществом не учтено, что оплаченная за сентябрь 2006 года сумма 200 000 рублей, не сохранилась на момент вынесения решения, а была зачтена инспекцией в счет уплаты налога: 26.10.2006 – 26844 рублей, 26.12.2006 – 98 835 рублей, 24.01.2007 – 67 422 рублей, 22.02.2007 – 6 899 рублей.

ООО «Янтарь-18».

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом,  подтверждение разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления обществу единого социального налога за 2006 и 2007 годы явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договора аутсорсинга с обществом «Янтарь-18», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения работников ООО «Янтарь-18» с ООО «Русь-27» фактически являлись трудовыми, взаимоотношения общества и организации-аутсорсера были направлены исключительно на уменьшение налоговой базы  общества по  единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что заявителем с обществом «Янтарь-18» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 30.12.2005.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредитель общества «Янтарь-18» Н.А. Сипетая и учредитель общества «Русь-27» О.В. Сипетый согласно федеральной базе ЕГРФЛ имеют один адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Киренского, 13а, 2; руководитель общества «Янтарь-18» Е.В. Нефедовская являлась директором магазина «Русь-27».

Выписками из учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц  подтверждается, что юридический адрес общества «Янтарь-18» совпадает с адресом магазина «Командор», который является обособленным подразделением общества «Русь-27». В протоколе осмотра № 60 от 03.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска отражено, что вывески общества «Янтарь-18» по юридическому адресу (г.Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР», 18) не установлено, по данному адресу находится магазин «Командор»,  общество «Янтарь-18» на территории магазина не располагается. Директор магазина «Командор» Черноус Е.П. пояснила, что офисные помещения используются работниками общества «Русь-27»,  других организаций в магазине нет (т. 53).

Инспекцией установлено, что расчетные счета общества «Янтарь-18» и общества «Русь-27» открыты в одном банке (Красноярское Городское отделение № 161 Сбербанка РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-18» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. За 2006 год сумма доходов (за вычетом расходов) общества «Янтарь-18» составила 173 448 рублей, за 2007 год – 15  061 рублей; доходы организации практически равны сумме расходов (2006 год : доходы – 5 155 908 рублей, расходы – 4 982 460 рублей; 2007 год : доходы – 6 210 044 рублей, расходы – 6 194 983 рублей). Выпиской банка Красноярское Городское отделение № 161 Сбербанка РФ, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения подтверждается, что в расходы общества входят только выплата заработной платы, уплата взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на банковское обслуживание; у общества отсутствуют расходы на оплату аренды помещения, электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные расходы, отсутствует