Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по 06.12.2007 составила 1 человек,  т.е. у общества «Пегас» в спорный период  отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществом «Пегас» налог на добавленную стоимость  не исчислен и в бюджет не уплачен, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев  2006 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» отчетность (письмо   от 28.01.2009 № 12-09/00609 дсп Инспекция  Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска).

Допрошенный в качестве свидетеля Глотов А.В., числящийся руководителем общества «Пегас» в проверяемый период, пояснил, что  зарегистрировал общество «Пегас» по просьбе своего знакомого за вознаграждение, подписывал какие-то документы, не читая их, фактически  учредителем и  руководителем общества не являлся, участия в деятельности общества не принимал, никаких  документов, связанные с деятельностью общества не подписывал (протокол допроса свидетеля  № 184 от 29.09.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска).

Суд   считает, что   протокол допроса Глотова А.В.,  проведенный до начала проверки,  является  допустимым доказательством, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Из выписки банка ООО ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК»   по расчетному счету общества «Пегас» не усматриваются расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч., на выплату заработной платы, уплату в бюджет налогов; значительная часть поступивших на расчетный счет  денежных средств перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д.В. Юрьева за покупку ценных бумаг. Таким образом,  общество «Пегас» не использует денежные средства, поступающие на расчетный счет, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически  существующих юридических лиц (т. 1, 2, 34, 35).

ООО   «Эльбрус»

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту обществом представлены указанные счета-фактуры за период с 11.09.2006 по 22.06.2007.

В то же время, из протокола осмотра № 11 от 11.12.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска следует, что общество   «Эльбрус» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 - 705) не находится, договоров аренды с обществом «Красноярский леспромхоз» (балансодержатель здания с 1988 года), обществом «Информационно-сервисный центр» (второй балансодержатель с 1988 года)  не заключало, что подтверждается заместителем главного бухгалтера обществом «Красноярский леспромхоз» О.В. Садовниковой.

Письмом Межрайонной   Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю от 25.02.2009 № 14-29/01759 дсп подтверждается, что численность работников общества «Эльбрус» согласно расчету по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года – 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса  за 12 месяцев 2006 года и 9 месяцев 2007 года  стоимость основных средств - 0 рублей, сведений о зарегистрированных транспортных средствах  в базе нет, т.е. у общества «Эльбрус»   отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Числящийся учредителем и руководителем общества «Эльбрус» в проверяемый период Матуско М.И. пояснил, что  не являлся учредителем и   руководителем общества, не осуществлял его регистрацию, отдавал паспорт для оформления кредита знакомому, участия в деятельности общества не принимал, не подписывал документы, связанные с деятельностью общества «Эльбрус» (протокол допроса свидетеля  № 175 от 15.12.2008   инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, протокол допроса свидетеля  от 15.01.2009   инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, протокол допроса свидетеля № 156 от 19.05.2008   инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска).

Суд   считает, что   протоколы допросов М.И. Матуско,  проведенные до начала проверки,  являются  допустимыми доказательством, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

По данным выписки банка  филиал КБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Эльбрус» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч., на содержание персонала, текущие управленческие расходы отсутствуют; расчетный счет общества использовался как «транзитный» для дальнейшего перечисления денежных средств.   Следовательно,  общество «Эльбрус» не использует денежные средства, поступающие на расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически  существующих юридических лиц.

Инспекция установила, что перечисление денежных средств со счета общества «Эльбрус» осуществлялось  в тот же день либо на следующий день на   счета обществ   «Фобос», «Сибтехнострой», которые являются «проблемными» организациями. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  от 21.01.2009 № 12-09/00386 дсп общество «Фобос» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (находящихся в розыске),   численность общества на 2 квартал 2008 года – 1 человек. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  от 06.10.2008 № 12-09/09222 дсп общество «Фобос» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведениями об имуществе и транспорте инспекция не располагает, численность работников за период с 08.06.2006 по 31.12.2007 – 1 человек. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  от 25.02.2009 №14-34/02836 дсп обществом «Сибтехнострой» отчетность по НДС за 2006 год, 1 квартал 2007 года представлена с «нулевыми» показателями, сведениями о наличии транспортных средств, имущества инспекция не располагает, в отчетности за 2005, 2006 годы численность работников не указана.   Можейко А.С., числящийся учредителем и руководителем общества «Фобос», пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, иных документов, кроме заполняемых при регистрации, не подписывал, никакой деятельности в качестве руководителя и учредителя общества не вел (объяснение от 19.04.2007, данное  Октябрьскому РУВД г. Красноярска). Хомяков С.Ю., числящийся учредителем и руководителем общества «Сибтехнострой», пояснил, что не заключал финансово-хозяйственные договоры от имени общества, оформлял банковские карточки за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 07.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска). Зайчиков Е.С., числящийся учредителем и руководителем общества «Сибтехнострой», пояснил, что являлся учредителем общества с 2005 года,  продал общество Хомякову С.Ю. в  связи с отсутствием перспектив строительства (протокол допроса свидетеля Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) (т. 1, 2, 38, 39).

ООО   «Альтернатива».

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обществом представлены указанные счета-фактуры за период с 08.01.2007 по 13.03.2007.

В то же время, протоколом осмотра  от 16.12.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району  г. Новосибирска подтверждается, что общество   «Альтернатива» по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280) не находится.

Из расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2006 год, 9 месяцев 2007 года следует, что численность работников общества «Альтернатива» - 0 человек. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года общества «Альтернатива» имущество у общества отсутствует. В письме    Инспекции  Федеральной налоговой службы   по Октябрьскому району г.Новосибирска от 25.03.2009 № 18-11.2/03653 дсп указано, что имущества и  транспортных средств у общества «Альтернатива» не имеется, т.е. у общества «Альтернатива»   отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Письмом от 23.07.2008 № 50/7160 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской  сообщило, что указанный руководителем общества «Альтернатива» Е.О. Дергачев ранее регистрировал организации за вознаграждение на свое имя.

Допрошенный в качестве свидетеля Дергачев Е.О., числящийся учредителем и руководителем общества «Альтернатива» в проверяемый период, от имени которого подписаны первичные документы, пояснил, что  не является учредителем и   руководителем общества «Альтернатива», какие-либо первичные бухгалтерские документы либо иные документы от имени общества не подписывал, (протокол допроса свидетеля  № 22 от 04.03.2009  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области,  протокол допроса свидетеля  № 62 от 28.08.2008  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области).

Согласно выписке банка  филиал ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Альтернатива» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч., арендные платежи, налоговые платежи, за услуги связи, коммунальные услуги, отсутствуют. Таким образом,  общество «Альтернатива» не использует денежные средства, поступающие на расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически  существующих юридических лиц.

При этом, поступившие на расчетный счет общества «Альтернатива» денежные средства перечислялись, в т.ч., на счет общества «Комета»,  которая является «проблемной» организацией. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю от 30.01.2009 № 11-06/00987 дсп общество «Комета» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с 04.04.2007, имущество и транспорт не зарегистрированы.   Борин А.В., числящийся учредителем и руководителем общества «Комета» показал, что  терял паспорт в 2007 году, никаких организаций не регистрировал, документов, связанных с государственной регистрацией не подавал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал  (протокол допроса свидетеля от 03.03.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края) (т. 1, 2, 37, 38).

Довод заявителя о том, что налоговый орган не  вправе осматривать помещения лиц, в отношении которых не проводится выездная налоговая проверка, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия  по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что полученные инспекцией  до начала проверки  доказательства  отсутствия у контрагентов условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Артег»: протокол осмотра № 121 от 11.12.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 11/4-4932;  ООО «Кобус»: протокол осмотра № 78 от 29.12.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска, письмо Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска от 18.12.2008 № 14-34/16435 дсп, письмо Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска  от 28.01.2009 № 12-08/1/01230; ООО «Ромус»: протоколом осмотра № 84 от 10.12.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска; ООО «Бонус Плюс»: протокол осмотра № 338 от 29.10.2008  Инспекции Федеральной налоговой