Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А74-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Агропрод» и истребования документов ООО «Агропрод» по факту взаиморасчетов с ОАО «КФ «Абаканская».

Согласно предоставленному инспекцией ответу:

- ООО «Агропрод» состоит на учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска с 3 мая 2006 года, юридический адрес: 630000, Новосибирская область,                      г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 4;

-        учредителем и руководителем ООО «Агропрод» до 31 октября 2007 года являлась Томашевская Татьяна Васильевна, с 31 октября 2007 года - Борисов Денис Александрович;

- ООО «Агропрод» представляет «нулевую» отчетность; у ООО «Агропрод» отсутствуют управленческий и технический персонал;

-  ООО «Агропрод» по месту регистрации не располагается. Адрес регистрации ООО «Агропрод» (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, дом 4) является адресом «массовой» регистрации предприятий. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 4 зарегистрировано 7 юридических и физических лиц. По информации, представленной юридическими и физическими лицами, зарегистрированными по вышеуказанному адресу, а именно ОАО «Новосибирский Промстройпроект», ООО «НБС», ООО «Кварк», Крючковым А.И., установлено, что вышеперечисленные юридические и физические лица в период с 2006 по 2008 годы не заключали договоров аренды с ООО «Агропрод».

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены протоколы допросов Томашевской Т.В., проведенных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, из которых следует, что она является руководителем ООО «Сибоптпродукт». В такой организации, как ООО «Агропрод», деятельность не осуществляет. Вместе с тем, по просьбе Ганиева Нуриддина Имомидиновича ею были подписаны документы по регистрации ООО «Агропрод». Какие-либо иные документы от имени ООО «Агропрод» Томашевская Т.В. не подписывала.

Из протокола допроса Борисова Д.А. следует, что в период с октября 2008 года по март 2009 года он работал директором ООО «Агропрод». Учредителем общества была Тамара Николаевна, фамилию Борисов Д.А. не помнит. Основным видом деятельности ООО «Агропрод» являлась металлообработка. Как пояснил Борисов Д.А., в 2008 году ООО «Агропрод» было на стадии становления, в организации числился только 1 сотрудник (директор). О деятельности общества в 2006-2007 годах (численность работников, показатели предыдущей отчётности) Борисов Д.А. не знает. Такую организацию, как ОАО «КФ «Абаканская», Борисов Д.А. не знает, договоры с вышеуказанной организацией не заключал, поставку товаров не производил (т. 2 л.д. 125-129).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес кредитной организации, в которой открыт счет ООО «Агропрод» - КБ «Акцепт»,  направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений банка с данной организацией. В ответ на поручение налогового органа представлена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете, из которой следует, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетный счет, в том числе от ОАО «КФ «Абаканская», перечислены на лицевые счета физических лиц Томашевской Т.В. и Ганиева Н.И.

По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом  сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «КФ «Абаканская» и ООО «Агропрод», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 056 951 рубля 45 копеек по счетам-фактурам ООО «Агропрод», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленный обществом вычет по НДС в размере 1 056 951 рубля 45 копеек признан налоговым органом необоснованным.

ООО «Регион Сибирь» (т. 11 л.д. 11-49)

Между ОАО «КФ «Абаканская» и ООО «Регион Сибирь» подписан договор поставки б/н от 24.03.2006 на поставку сухого молока.

В качестве документального подтверждения получения товара и понесенных расходов по его оплате налогоплательщиком представлен счет-фактура от 05 декабря 2006 года №1181 на сумму 364 000 рублей, в том числе НДС в сумме 33 090 рублей 91 копейка.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Регион Сибирь» налоговым органом направлено поручение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Татарстан, в ответ на которое была предоставлена следующая информация:

- ООО «Регион Сибирь» зарегистрировано 6 марта 2006 года в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска;

- с 05 декабря 2006 года общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан по адресу: 420094, г. Казань, ул. Голубятникова, дом 5;

-учредителем и руководителем ООО «Регион Сибирь» является Мезенцев Андрей Сергеевич;

- у ООО «Регион Сибирь» отсутствуют имущество и транспортные средства;

- ООО «Регион Сибирь» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчётность. При анализе налоговой отчётности ООО «Регион Сибирь», представленной за октябрь 2006 года по НДС, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,99%;

- ООО «Регион Сибирь» по месту регистрации не располагается;

- от имени ООО «Регион Сибирь» имеют право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность следующие лица: с 06 марта 2006 года по 13 ноября 2006 года – Заолесская Ирина Вячеславовна, с 14 ноября 2006 года по 04 декабря 2006 года - Юриков Константин Николаевич, с 05 декабря 2006 года по настоящее время - Мезенцев Андрей Сергеевич.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены протоколы допроса Мезенцева А.С., из которых следует, что в сентябре 2006 года у него был украден паспорт, о чем он поставил в известность правоохранительные органы. Бухгалтерскую и налоговую отчетность каких-либо юридических организаций Мезенцев А.С. не подписывал.

В отношении Заолесской И.В. проводятся розыскные мероприятия, на допрос свидетель не явилась.

При исследовании счета-фактуры ООО «Регион Сибирь» от 05 декабря 2006 года №1181 арбитражным судом установлено, что от имени продавца он  подписан Заолесской И.В., которая на тот  период времени не являлась руководителем организации; указан адрес ООО «Регион Сибирь» - 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, тогда как согласно учредительным документам  адресом общества является  г. Казань  420094,  ул. Голубятникова, 5.

В товарной накладной от 05 декабря 2006 года №579 адрес грузоотправителя и поставщика, указанный в товарной накладной (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96), также не соответствует юридическому адресу общества, в товарной накладной отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел».

Требованием от 06 октября 2009 года № 2 налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки  истребовал  у ОАО «КФ «Абаканская» первичные документы, в том числе подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Регион Сибирь» (товарно-транспортные накладные). Однако такие документы обществом не представлены.

Заявленный обществом вычет по НДС в размере 33 090 рублей 91 копейки признан налоговым органом необоснованным.

Доказательств, подтверждающих реальность поставки товара заявителю из городов Красноярск (ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «ТД Енисейторг»), Москвы ( ООО «Глобус», ООО «Альта»), Новосибирска ( ООО «Диора», ООО «Агропрод», ООО «Регион Сибирь»), в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные в учредительных документах лица являлись руководителями ООО «ДИОРА», ООО «Глобус», ООО «Альта», ООО «Агропрод», ООО «Регион Сибирь» формально, реальную финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять в силу отсутствия необходимого штата работников, основных и транспортных средств на праве собственности или ином праве, деятельность данных контрагентов и их формальных руководителей заключалась в создании формального документооборота. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами и являются основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль спорных затрат по операциям с указанными контрагентами необоснованной.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено. Доказательства заявителя, представленные в обоснование необходимости приобретения угля, ореха и изюма для осуществления производственной деятельности, не подтверждают факта приобретения указанного сырья, его количества у конкретных поставщиков - ООО «Селена», ООО «Компания «Консолид», ООО «ТД «Енисейторг», ООО «Диора», ООО «Глобус», ООО «Альта», ООО «Агропрод», ООО «Регион Сибирь».

Доводы общества о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений; что общество действовало без должной степени заботливости и осмотрительности; обществом запрашивалась информация в отношении спорных контрагентов; общество не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод общества о том, что инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на привлечение эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии фактов формального исполнения обязанностей руководителей спорных контрагентов, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доводы общества о том, что обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; приобретенное сырье использовано в целях производства готовой продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входят не обстоятельства реального осуществления заявителем хозяйственной деятельности, а обстоятельства реального осуществления спорных хозяйственных операций, по которым обществом заявлен вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, с конкретными контрагентами.

Довод общества о том, что составление первичных бухгалтерских документов с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в применении спорных вычетов по НДС послужила совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в первичных учетных документах информации и об отсутствии реальных