Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых  вычетов.

С учетом изложенного, представленные обществом  счета-фактуры, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени по контрагентам заявителя - «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс».

Обществом в рамках настоящего спора заявлен довод о незаконности действий налогового органа по осмотру (обследованию) помещений, являющихся согласно учредительным документам, юридическими адресами обществ «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс». По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра (обследования), полученные в результате совершения незаконных действий, не могут служить доказательствами фактов совершения обществом налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства данный довод налогоплательщика, исходя из следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах корреспондируют соответствующие права инспекций.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, осматривать в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия по обследованию территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Следовательно, составление протоколов осмотра (обследования) № 115 от 09.12.2008 в отношении общества «Оптима», № 116 от 11.12.2008 и № 30 от 09.02.2009 в отношении общества «Эльбрус», № 93 от 13.12.2008 и № 24 от 06.02.2008 в отношении общества «Туим», № 114 от 12.12.2008 в отношении общества «Гарант 10», № 113 от 11.12.2008 в отношении общества «Арагон», № 121 от 11.12.2008 в отношении общества «Артег», от 14.12.2008 в отношении общества «Центр-ком», № 115 от 11.12.2008 в отношении общества «Строй-Сервис», № 117 от 12.12.2008, №№ 27-29 от 09.02.2008 в отношении общества «Спейс плюс», в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения достоверности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм препятствовало бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Судом первой инстанции установлено, что обследование помещений контрагентов заявителя произведено налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельное мероприятие налогового контроля. При производстве осмотра спорного помещения налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка проведения осмотра (обследования) спорных помещений, заявителем суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные выше протоколы осмотра (обследования) являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обществом заявлено о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вследствие проведения контрольных мероприятий в отношении обществ «Комфорт», «Тиртей» (поставщиков общества «Спейс плюс») по тем основаниям, что данные организации не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика - общества «МеталлПроГарант».

Вместе с тем, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информация), не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, у которых налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы. Единственным критерием по определению круга этих лиц является наличие у последних документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что в рамках выездной налоговой проверки устанавливались обстоятельства реальности хозяйственных операций по поставке товаров заявителю обществом «Спейс плюс», что обусловливало необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) у общества «Спейс плюс» соответствующего товара, суд считает оправданными и не противоречащими налоговому законодательству действия налогового органа по сбору информации о реальности движения этого товара по цепочке поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о неправомерности поручения ответчиком инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об истребовании на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФКБ «Юниаструм-Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету «Спейс плюс».

То обстоятельство, насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

По утверждению общества, налоговый орган в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации произвел допрос свидетелей (Белущенко С.В., Ореховой О.И., Ганчевой Л.К., Ганчева С.В., Белякова А.В.), поскольку указанные лица не обладают информацией о взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента общества «Спейс плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки подлежал установлению факт реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Спейс плюс», что сделало необходимым исследование вопроса об осуществляемой обществом «Спейс плюс» в проверяемом периоде деятельности, суд считает правомерным и оправданным допрос указанных выше физических лиц, являющихся контрагентами общества «Спейс плюс». При этом доказательств нарушения инспекцией требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения допроса, соблюдению прав, предоставлению свидетелям соответствующих гарантий, обществом не представлено.

Что касается довода налогоплательщика о непредоставлении ему инспекцией возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, то суд считает необходимым отметить, что обществом не представлено доказательств обращения к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и документов, подтверждающих факт отказа инспекции в ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт неознакомления общества с материалами проверки не может создавать налогоплательщику препятствий в процессе подготовки возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, а также ссылки на подтверждающие документы изложены в акте выездной налоговой проверки.

Довод общества об исключении из доходной части налога на прибыль сумм дохода, полученного от операций с проблемными  контрагентами безоснователен, ввиду того, что доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Кроме того, это разные хозяйственные операции, не имеющие отношение к расходам.

Довод общества о применении статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль также безоснователен ввиду отсутствия условий, для применения расчетного метода.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010  года по делу № А33-14769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова