Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для представления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» требований о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Спейс плюс»:

общество с ограниченной ответственностью «Спейс плюс» создано 04.07.2003, с момента государственной регистрации до 13.04.2007 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска.

С 13.04.2007 в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем организации с 13.04.2007 по 04.03.2008 являлась Чепурнова О.П.

С 01.04.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (исх. № 14-08/1/18179 от 23.12.2008) обществом за 9 месяцев 2007 года задекларирован доход в размере 686 852 руб., а также произведенные расходы в сумме 664 921 руб., фактически обществом в 2007 году уплачены в бюджет 25 336 руб. единого минимального налога, 6 566 руб. налога на доходы физических лиц, 7 818 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанный период среднесписочная численность организации составила один человек, в базе данных налогового органа отсутствует информация о числящихся на балансе предприятия основных и транспортных средствах.

05.03.2008 общество в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, учредителем и руководителем организации с этого момента является Агарина С.А.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (исх. №24-09/18784 от 13.03.2009) следует, что с момента постановки на налоговый учет организация не представляет налоговую отчетность, в связи с чем, приостановлены операции по счетам общества, открытым в финансово-кредитных учреждениях.

Анализ выписок по расчетным счетам общества, открытым в Банке «Центральное ОВК», АКБ «Росбанк», Банке ВТБ 24 и ФКБ «Юниаструм Банк», показал, что пополнение расчетных счетов происходило за счет перечисления денежных средств от юридических лиц за различные товары и услуги, в том числе за спецодежду, пшеницу, строительные материалы, оборудование, металлопрокат, пиловочник, дизельное топливо, автомобили, векселя, заемных средств, торговой выручки.

Расходовались денежные средства на погашение процентов по кредитам, выдачу наличных денежных средств физическим лицам, на оплату аренды нежилых помещений за других юридических лиц, на перечисление денежных средств за физических лиц на приобретение квартир, недвижимого имущества, автомобилей, возврат займов и оплату процентов по кредитам физических лиц.

При этом выписки по расчетным счетам заявителя не содержат сведений о расходах, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности на оплату труда, коммунальных услуг, аренды помещений.

Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась Чупурнова Ольга Павловна, которая была допрошена в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.12.2008).

Чупурнова О.П. пояснила, что в 2007 году являлась учредителем и директором общества «Спейс плюс», подтвердила, что общество занималось оптовой торговлей, арендовало транспорт и складские помещения, при этом затруднилась уточнить, где и у кого, не смогла вспомнить место нахождения организации.

При этом Чупурнова О.П. подтвердила факт заключения договора поставки с обществом «МеталлПромГарант», но затруднилась указать в отношении какого товара заключен договор, способах его доставки, составлении актов приема-передачи товара, месте приобретения металлопроката обществом «Спейс плюс».

По утверждению свидетеля, данными вопросами занимался ответственный сотрудник, но назвать его Чупурнова О.П. затруднилась. Свидетель не отрицал, что подписывал счета-фактуры и товарные накладные, но не уверен в этом в части расшифровки подписи. Согласно пояснениям Чупурновой О.П. она не знакома с руководителем общества «МеталлПромГарант».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель общества «МеталлПромГарант» Кононов С.И. пояснил, что договор с обществом «Спейс плюс» не заключался, существовала устная договоренность, с руководителем общества не общался, взаимоотношения с контрагентом осуществлялись через представителя, доставка товара осуществлялась обществом «Спейс плюс».

Между заявителем (покупатель) и обществом «Спейс плюс» (продавец) заключен договор поставки от 09.01.2007, согласно условиям которого покупатель покупает металлопродукцию в количестве, порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией, которая всякий раз будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в случае оперативного согласования поставки очередной партии товара без оформления соответствующей спецификации, таковой будет являться товарная или товарно-транспортная накладная (пункт 1 договора). По условиям договора поставка осуществляется продавцом на условиях «франко-склад продавца в г.Красноярске» или «франко-склад покупателя в г.Красноярске» или «франко-склад» иного, указанного продавцом, лица в г.Красноярске (пункт 2 договора).

В подтверждение реальности хозяйственных операций и правомерности заявленных налоговых вычетов, обоснованности расходов налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы.

По утверждению общества, доставка металлопродукции от общества «Спейс плюс» осуществлялась автомобилем КАМАЗ 54115, государственный номерной знак Н 240 СО, который предоставлен обществу во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 87/ФЛ от 18.07.2006, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО «Спейс плюс».

Однако обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих указанный довод.

Из пояснений представителей общества и имеющихся в материалах дела документов следует, что металлопродукция, поставляемая от имени общества «Спейс плюс», доставлялась на склад налогоплательщика принадлежащим обществу автомобилем КАМАЗ (водитель Ольхов В.В., являвшийся работником общества «МеталлПромГарант»). Из представленных в материалы дела приходных ордеров следует, что товар на складе кладовщик общества «МеталлПроГарант» принимал от водителя Ольхова В.В., о чем свидетельствуют подписи водителя и кладовщика на приходных ордерах о сдаче-приеме товара.

Согласно пункту 2 договора поставки от 09.01.2007, заключенного между обществами «МеталлПромГарант» и «Спейс плюс», покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца и доставляет до своего склада в случае поставки товара на условиях «франко-склад продавца в г.Красноярске» или «франко-склад иного лица, указанного продавцом, в г.Красноярске». Самостоятельная с использованием собственного транспортного средства доставка заявителем товаров на свой склад свидетельствует о том, что последним товар должен был быть получен на складе поставщика.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, что продавец передавал товарно-материальные ценности водителю общества «МеталлПромГарант» Ольхову В.В.

Напротив, в соответствующих разделах товарных накладных отсутствуют записи о лице, которое приняло груз у представителя общества «Спейс плюс». При этом в указанных товарных накладных имеется подпись руководителя органиазции-покупателя Кононова С.И. в строке «груз получил».

Кроме того, в товарных накладных отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени общества «Спейс плюс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12)