Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» - Cашенькина А.Ю., по доверенности от 27.03.2009,

налогового органа - Гилевой Т.Б., по доверенности от 11.01.2010, Ермоленко А.А., по доверенности  от 16.09.2010 (до перерыва),  Ицких Л.М., по доверенности от 23.09.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «28» июня 2010   года по делу №А33-14769/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 12 в части доначисления и предложения уплатить:

- 1 042 737,97 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 2 807 371,44 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

- 1 117 334 руб. налога на добавленную стоимость по пункту 3.4. резолютивной части оспариваемого решения в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета;

- 1 682 154, 92 руб. налога на добавленную стоимость по иным основаниям, указанным в решении от 12.05.2009 № 12;

- 182 717,13 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 491 930,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

- 480 667,04 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

- 197 893,43 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 532 790 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

-297 797,62 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска № 12 от 12.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из апелляционной жалобы общества следует:

- заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности  обществами «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс», в период совершения сделок с обществом,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чупурновой Ольги Павловны.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суд апелляционной инстанции органичен в сборе доказательств, в первой инстанции ходатайство не заявлялось.

В связи с  поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом налогового органа.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества и объявил перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 16.09.2010 до 10-30 часов  23.09.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью   «МеталлПромГарант»  налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость за период  с 06.09.2005 по 30.09.2008.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс»», а так же выявлено неправомерное завышение расходов на сумму затрат по приобретению услуг у обществ  «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс», не подтвержденных документально.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2009  № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль,  соответствующие суммы пени и штрафы.

Решение № 12 от 12.05.2009 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение № 12-0547 от 23.07.2009 об оставлении решения № 12 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 12.05.2009 № 12 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан  уплачивать законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности