Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дсп общество «Оптима» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность более двух лет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2006 года с «нулевыми» показателями. У общества отсутствуют работники, согласно сведениям, содержащимся в балансе общества за первый квартал 2006 года, у организации отсутствуют основные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества «Оптима» является Гайко А.Г.

Из пояснений Гайко А.Г., допрошенного 16.04.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля, следует, что Гайко А.Г. за вознаграждение согласился зарегистрировать фирму «Оптима», в связи с чем подписал учредительные документы. В период с 2003 по 2006 годы на его имя было зарегистрировано еще несколько организаций. Вместе с тем финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Оптима» он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация по юридическому адресу (г.Красноярск, ул.Ключевская, 69), по которому расположен жилой дом, не находится.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Оптима» в филиале ОАО «Уралсиб» за период с 01.02.2006 по 06.06.2006 установлено, что пополнение расчетного счета производилось за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, при этом расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг), у общества отсутствуют. Всего за период с 13.02.2006 по 06.06.2006 по расчетному счету общества поступило и было списано 584 880 089,18 руб., в том числе на приобретение векселей.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Арагон»:

на основании первичных документов, оформленных от имени общества «Арагон» (товарные накладные от 01.11.2005 № 634, 07.11.2005 № 636, 11.11.2005 № 861, 14.11.2005 № 697, 02.12.2005 № 716, 05.12.2005 № 726, 05.12.2005 № 728, 20.12.2005 № 824, 28.12.2005 № 831 и счетов-фактур 01.11.2005 № 634, 07.11.2005 № 636, 11.11.2005 № 861, 14.11.2005 № 697, 02.12.2005 № 716, 05.12.2005 № 726, 05.12.2005 № 728, 20.12.2005 № 824, 28.12.2005 № 831), налогоплательщик в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год учел 806 669,64руб., в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость включил 145 200,55 руб.

В соответствии со сведениями, полученными от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, общество «Арагон» состоит на учете с 09.02.2005, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1-й квартал 2006 года с «нулевыми» показателями, за 2005 год налогоплательщиком исчислялись налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в незначительных суммах. У общества отсутствуют работники, информацией о зарегистрированных организацией транспортных средствах и имуществе налоговый орган не обладает.

Согласно представленным в материалы дела документам учредителем и руководителем общества «Арагон» является Богословских С.А.

Из пояснений Богословских С.А., допрошенного 16.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве в качестве свидетеля, следует, что Богословских С.А. общество «Арагон» не регистрировал, в 2005 году терял свой паспорт. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, доверенности на других лиц не выдавал.

В ходе проверки налоговым органом проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гладкова, 4, которое указано в учредительных документах общества как место его нахождения. При осмотре установлено, что общество по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 11.12.2008 № 113), договоры аренды с собственниками здания ОАО «Красноярский леспромхоз» и ОАО «ИСЦ» не заключало.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету в банке «Кедр» установлено, что пополнение расчетного счета общества происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, при этом отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходы на оплату труда, коммунальные услуги. За период с 24.02.2005 по 24.01.2006 обороты по расчетному счету общества составили 458 145 737, 39 руб., при этом значительная часть денежных средств направлялась обществу «Элиос» по договору купли-продажи векселей.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-сервис»:

как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, оформленных от имени общества «Строй-Сервис». Указанный вывод налогового органа основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» не зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности, сведения о данной организации отсутствуют в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество «Строй-Сервис» не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организации не могла иметь гражданские права и нести обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правильно не приняты налоговые вычеты и расходы, заявленные обществом на основании первичных документов, оформленных от имени общества «Строй-Сервис».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс»..

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, тот факт что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при наличии данного обстоятельства и недоказанности факта выполнения спорных работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товаров, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс»., поскольку реальное осуществление контрагентами  поставки товаров является невозможным,  в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Отсутствие у контрагентов   штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие у лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей, намерения фактически осуществлять деятельность, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими  реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут