Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение факта передачи товара документов, содержащих противоречивые сведения.

Указанные обстоятельства с учетом того, что руководитель общества «Спейс плюс» Чупурнова О.П., допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля, затруднилась объяснить, где, каким образом и кем осуществлялась передача металлопроката обществу «МеталлПромГарант», позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от общества «Спейс плюс».

В подтверждение факта доставки товаров собственным автомобильным транспортом заявитель представил путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения заявителя о том, что представителем покупателя товары получены на складе общества «Спейс-плюс» и доставлялись обществом «МеталлПроГарант» собственными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае грузоотправителем являлось общество «МеталлПромГарант» и именно оно обязано  оформить товарно-транспортные накладные.

Таким образом, представление налогоплательщиком путевых листов, составленных по форме № 4-п, не содержащих ссылок на товарно-транспортные документы, непредставление товарно-транспортных документов, являющихся приложением к путевому листу, не позволяет суду согласиться с доводами заявителя о доказанности факта доставки товара.

Кроме того, данные путевые листы не могут подтверждать факт реальности перевозки товара со склада поставщика на склад заявителя, так как указанные документы не содержат ссылок на товарные документы, путь следования, количество поездок. Оборотная сторона путевых листов в части указания маршрута движения заполнена следующим образом: «Промбаза 2 – Свердловская 15», «Промбаза 2 – Калинина 169,», «Промбаза 2 – Сплавучасток, 9», «Промбаза 2 – Северное шоссе, 39», «Промбаза 2 – Северное шоссе, 71», «Промбаза 2 – проезд Заводской, 21», «Промбаза 2 – Кутузова, 1, корп. 125», «Промбаза 2 – 60 лет Октября, 144», «Промбаза 2 – Богдана Хмельницкого, 8». Ни один из указанных адресов не являлся в проверяемом периоде ни местом нахождения общества «Спейс плюс» согласно учредительным документам общества, ни фактическим местом его расположения, что следует из показаний Чупурновой О.П., которая не смогла пояснить, где находился офис общества «Спейс плюс», где и как осуществлялась поставка металлопроката заявителю.

Что касается утверждения общества о неучете им как в бухгалтерском учете, так и при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налогового вычета и расходов на основании счета-фактуры № 380 от 01.06.2007 и товарной накладной № 380 от 01.06.2007, оформленных от имени общества «Спейс плюс», то указанный довод заявителя опровергается имеющимся в деле журналом проводок 41, 60 «Контрагенты: Спейс плюс» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В указанном журнале отражен факт поступления товарно-материальных ценностей от общества «Спейс плюс по товарной накладной № 380 от 01.06.2007. Кроме того, в книге покупок общества за соответствующий налоговый период содержится запись о поставщике - обществе «Спейс плюс» и счете-фактуре № 380 от 01.06.2007 на сумму 657 921,75 руб., в том числе с указанием суммы налога на добавленную стоимость в размере 100 360,94 руб.

По взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и «ЦентрКом»:

в оспариваемом решении налогового органа содержатся выводы о необоснованном предъявлении налогоплательщиком расходов и вычетов по сделкам, оформленным от имени обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» по тем основаниям, что указанные лица не находятся по месту их государственной регистрации, у данных организаций отсутствуют транспортные средства, иное имущество, работники, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, учредители и руководители отрицают причастность к деятельности обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом».

В связи с чем, налоговым органом не приняты:

1 144 067,8 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и 205 932,2 руб. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, заявленных на основании документов, оформленных от имени общества «Эльбрус»,

1 153 578,11 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и 207 644,04 руб. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль – июль 2006 года.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о том, что им получение товаров от обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» в проверяемом периоде неверно отражалось в корреспонденции на счетах по Дт счета 41 (товары на складе) и Кт счета 60 (расчеты с поставщиками), так как фактически при реализации товаров, полученных от названных организаций, заявитель действовал в рамках субагентских договоров на совершение сделки по продаже товара от 02.02.2006 № 9 и от 30.08.2996 № 113, заключенных с обществом «Проммаркет».

По условиям указанных договоров агент (общество «МеталлПромГарант») от своего имени, но за счет принципала (общества «Проммаркет») обязался совершать сделки по реализации товара, предоставленного обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом».

Согласно условиям договоров приемка агентом товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 на складе агента по адресу: г.Красноярск, Промбаза-2. Агент обязан не позднее 30 банковских дней со дня получения средств от реализации товара перечислять на расчетные счета обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» средства от реализации товаров за вычетом агентского вознаграждения. Сумма агентского вознаграждения определяется как разница между ценой реализации товара агентом и ценой, указанной в товарной накладной на получение товара агентом. Оплата вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара, единовременно или по частям.

С учетом указанных обстоятельств обществом внесены соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета, оформлены дополнительные листы к книгам продаж по налогу на добавленную стоимость за 2006 год. В связи с чем налогоплательщик при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявил о том, что им в связи с осуществлением деятельности по субагентским договорам получен доход, равный сумме агентского вознаграждения, а не выручке от реализации товара, приобретенного у общества «ЦентрКом» и «Эльбрус». Следовательно, по мнению общества, налоговый орган доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов и вычетов, необоснованно исходил из суммы дохода, равного стоимости реализации товаров, переданных заявителю обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом».

В подтверждение реальности деятельности сторон в рамках субагентских договоров обществом в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 и 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», заверенные печатью самого общества и подписью лица, фамилия и должность которого не указаны.

Согласно указанным выпискам общество «Проммаркет» располагается по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 «а», квартира 23, учредителем и руководителем данного лица на момент оформления выписки являлся Соловьев Д.В.

Кроме того, налоговым органом также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Проммаркет» по состоянию на 14.10.2009, в которой содержатся сведения о всех учредителях и руководителях данного общества с момента его государственной регистрации (04.09.2003).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде (2006 год) руководителем общества являлся Видяев Сергей Анатольевич, от имени которого подписаны субагентские договоры от 02.02.2006 № 29 и  30.08.2996 № 113.

Вместе с тем из содержания субагентских договоров следует, что фактически товар передавался заявителю обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом», на расчетные счета названных организаций заявитель перечислял денежные средства за реализованные товары.

В связи с чем в целях оценки обоснованности доводов заявителя о реальности хозяйственных операций судом первой инстанции исследованы документы, представленные в подтверждение факта передачи товаров названными организациями обществу «МеталлПромГарант».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реальности получения товаров от обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» заявителем представлены:

счет-фактура № 316 от 12.09.2006 и товарная накладная № 316 от 12.09.2006 года, подписанные от имени поставщика (общества «Эльбрус») Матуско М.И.,

счета-фактуры от 06.02.2006 № 44, от 01.03.2006 № 64, от 14.03.2006 № 71, от 17.03.2006 № 78, от 31.03.2006 № 094, от 01.04.2006 № 104, от 04.04.2006 № 106, от 20.04.2006 № 134, от 02.05.2006 № 0189, от 11.05.2006 № 00204, от 01.06.2006 № 309, от 01.07.2006 № 386,

товарные накладные 06.02.2006 № 44, от 01.03.2006 № 64, от 14.03.2006 № 71, от 17.03.2006 № 78, от 31.03.2006 № 094, от 01.04.2006 № 104, от 04.04.2006 № 106, от 20.04.2006 № 134, от 02.05.2006 № 0189, от 11.05.2006 № 00204, от 01.06.2006 № 309, от 01.07.2006 № 386, оформленные от имени руководителя общества «ЦентрКом» Сорган Н.С.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля Матуско М.И. от 19.05.2008, 15.12.2008, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и руководителем общества «Эльбрус».

Допросы свидетеля осуществлены 19.05.2008 - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 15.12.2008 - старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Матуско М.И. пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем общества «Эльбрус», регистрацию данной организации не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, отдавал свой паспорт знакомому по имени Игорь для оформления кредита. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществлял, местонахождение общества «Эльбрус» ему неизвестно.

В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о том, Матуско М.И. или другим лицом выполнены подписи на счете-фактуре № 316 от 12.09.2006, товарной накладной № 316 от 12.09.2006, оформленных от имени общества «Эльбрус». Согласно заключению эксперта № 996 от 05.12.2008 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Эльбрус» Матуско М.И. в счете-фактуре и товарной накладной, расшифровки подписи в товарной накладной выполнены не Матуско М.И., а другим лицом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что первичные учетные документы от имени общества «Эльбрус» подписаны неустановленным лицом.

Из пояснений Сорган Н.С., допрошенной 16.01.2009 специалистом 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области в качестве свидетеля, следует, что Сорган Н.С. неизвестно о том, что она является учредителем и руководителем общества «Центр-Ком», за вознаграждение, предложенное неизвестными лицами, подписала чистые листы. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществляла, с руководителем общества «МеталлПромГарант» Кононовым С.И. не знакома.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя общества «Центр-Ком» Сорган Н.С., по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера организации Сорган Н.С. на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени общества «Центр-Ком», выполнены не Сорган Н.С., а другим лицом.

Расшифровки подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Центр-Ком» в товарных накладных № 309 от 01.06.2006, № 386 от 01.07.2006 выполнены не Сорган Н.С., а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя общества «Центр-Ком» Сорган Н.С. неустановленным лицом.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы от имени обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» подписаны неустановленными лицами.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество «ЦентрКом» не находится по юридическому адресу, численность организации на 01.10.2008 составляла 2 человека, согласно сведениям, имеющимся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 22 по Красноярскому краю, у организации отсутствуют имущество, транспорт, движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер: организация не несла затраты, связанные с оплатой труда, коммунальных услуг, общество исчисляло налоги в проверяемом периоде в минимальных размерах.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (от 24.12.2008 № 14-29/11849) общество «Эльбрус» не находится по юридическому адресу, за 3-й квартал 2006 года обществом представлена «нулевая» налоговая декларация, у налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных