Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в июне, июле, октябре 2006 года – августе 2007 года в сумме 302 361  рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «Красмаш» за услуги по подаче вагонов МПС.

Указанные обстоятельства  повлекли занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года – апрель 2007 года, июнь - декабрь 2007 года в сумме      15 680 280 рублей 13 копеек, неправомерное предъявление к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, май 2007 года в сумме 1 594 239 рублей 23 копеек.

По налогу на прибыль.

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 1 445 814 рублей прямых расходов на незавершенное производство;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 467 566,40 рублей, за 2007 год 636 388 рублей затрат на оплату молока работникам налогоплательщика, занятых на работах с вредными условиями труда;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 3 350,80 рублей, за 2007 год 13 101 рублей затрат на оплату спецодежды работникам налогоплательщика;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 31 233 302,51 рублей (22 576 778,85 рублей + 5 663 005,73 рублей + 2 321 651,85 рубль + 671 866,08 рублей), за 2007 год 35 342 605,53 рублей (4 031 824 рублей + 4 311 511 рублей + 26 999 270,53 рублей) затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «Ойлекс», ООО «Хол Трейд», ООО «Юнатекс», ООО «Клентис».

Указанное повлекло занижение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 33 150 033,71 рубля (1 445 814 рублей + 467 566,40 рублей + 3 350,80 рублей + 31 233 302,51 рублей), за 2007 год на 35 992 094,53 рубля (636 388 рублей + 13 101 рублей + 35 342 605,53 рублей) и, как следствие, завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 33 150 034 рубля, неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 292 737 рублей.

Уведомлением от 25.06.2009 №09-11/07035, полученным налогоплательщиком 26.06.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.06.2009).

23.06.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 30.06.2009.

30.06.2009 инспекцией приняты: решение №70 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.07.2009, №69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 93,93.1 НК РФ. Решения получены налогоплательщиком 30.06.2009.

Уведомлениями от 21.07.2009 №09-11/07876, от 21.07.2009 №09-11/07877, полученным налогоплательщиком 22.07.2009, налоговый орган известил последнего о: дате, месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2009) и дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.07.2009).

29.07.2009 налогоплательщик ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 29.07.2009.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика 30.07.2009 по результатам рассмотрения которых составлен протокол от 30.07.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.07.2009 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу: предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года - декабрь 2007 года в сумме 41966328  рублей 06 копеек., по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 42035581 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 9 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 145 747 рублей 09 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 10 500 рублей, по налогу на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 644 908 рублей; уменьшен убыток за 2006 год на сумму 112 516 331 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 2 060 072  рублей 53 копеек., налога на добавленную стоимость в сумме 12 344 208  рублей 21 копеек., налога на прибыль организаций в сумме 8 765 826  рублей 79 копеек., налога на имущество организаций в сумме 462 393  рублей 59 копеек., единого социального налога в сумме 945  рублей 40 копеек., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 624  рублей 51 копеек.. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 222 537  рублей 09, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 8 407 116 рублей, налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 328 981  рублей 60 копеек., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 365 рублей; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 29 149  рублей 42 копеек. Решение получено налогоплательщиком 06.08.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 30.07.2009 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 19.08.2009 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 12.11.2009 №12-0893 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 30.07.2009 №2 признано незаконным в части: предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 24 691 806  рублей 70 копеек., налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 38 742 844 рублей, налогу на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 644 908 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 79 366 297  рублей 51 копеек.; начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату и занижение: налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 24 691 806  рублей 70 копеек., налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 38 742 844 рублей, налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 644 908 рублей, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

19.11.2009 извещением №09-11/13245 инспекция направила в адрес налогоплательщика резолютивную часть решения инспекции от 30.07.2009 №2, с учетом решения Управления от 12.11.2009 №12-0893, согласно которому налогоплательщику: предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года – апрель 2007 года, июнь - декабрь 2007 года в сумме 15 680 282  рублей 13 копеек., по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 292 737 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 9 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 145 747 рублей 09 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 10 500 рублей; уменьшен убыток за 2006 год на сумму 33 150 034 рубля; признано необоснованным возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в завышенном размере за октябрь 2006 года, май 2007 года в сумме 1 594 239  рублей 23 копеек.; начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 2 060 072  рублей 53 копеек., налога на добавленную стоимость в сумме 4 040 834 рублей 34 копеек., налога на прибыль организаций в сумме 606 749  рублей 76 копеек., единого социального налога в сумме 945  рублей 40 копеек., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 624  рублей 51 копеек. Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 136 056  рублей 43 копеек., налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 658 574  рублей 70 копеек., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 365 рублей; статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 149  рублей 42 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 30.07.2009 №2 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции   установил основания для отмены судебного акта в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.07.2009 №2 , так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения (т.3).

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 2 от 30.07.2009 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Красноярскому краю № 120893 от 12.11.2009, является неопределенным, не позволяет конкретизировать размер налоговых претензий, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика  в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; изменение резолютивной части решения инспекции произведено некомпетентным органом.

Представители заявителя пояснили: из решения инспекции от 30.07.2009 №2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.11.2009 №12-0893 не ясно, в какой части признано незаконным предложение уплатить налогоплательщику пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Указание Управлением на соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций является незаконным,  свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить