Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалы дела документов следует, что: основным видом деятельности общества является производство и реализация бытовых холодильников (морозильников), торгового оборудования, компрессоров и запасных частей к ним; заявитель является соучредителем двух некоммерческих организаций (детских садов): Учреждение «Мир Детства», Частное учреждение «Мир Детства», финансирует их деятельность, предоставляет на льготных условиях детям своим работникам места в указанных учреждениях. Указанное свидетельствует о социальной направленности деятельности общества;

-отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что размер штрафной санкции, наложенной на налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение: налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года – апрель 2007 года, июнь - декабрь 2007 года налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы составил 3 136 056,43 рублей, 658 547,40 рублей соответственно, что фактически равно сумме начисленной пени – 4 030 834,34 рублей, 606749,76 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, законодательное определение пени, ее природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства. Вместе с тем, штрафная санкция носит как обеспечительный, так и карательный характер, следовательно, налоговый орган мог оценить несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а судом установлено 3 обстоятельства смягчающих ответственность заявителя, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа должен был быть уменьшен в 5 раз, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года – апрель 2007 года, июнь - декабрь 2007 года с 3 136 056,43 рублей до 627 211,86 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы с 602 862,80 рублей до 120 572,56 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 10.02.2009 №11-18/75 подлежат удовлетворению в части предложения уплатить:

-2 509 492,57 рублей (3 136 056,43 рублей - 627 211,86 рублей + 648 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года – апрель 2007 года, июнь - декабрь 2007 года;

-недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 278 423 рублей, 52 939,62 рублей пени и 538 002,14 рублей (55 684,60 рублей + 482 290,24 рублей + 27,30 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 2 от 30.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 3 240 рублей, пени в размере 756 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 рублей.

В указанной части следует признать недействительным решение № 2 от 30.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 3 240 рублей, пени в размере 756 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного  следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу № А33-20240/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 2 от 30.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 3 240 рублей, пени в размере 756 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 2 от 30.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 3 240 рублей, пени в размере 756 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева