Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

декларацию в спорных счетах-фактурах. При этом импортерами указанного в спорных счетах-фактурах товара, согласно сведениям, содержащимся в базе данных «Таможня ФНС Росси, являлись фирма «однодневка» ООО «Альянс Импорт» и ООО «Ойл Форби», ООО «Элит Транс», (сведения федеральной базы данных в отношении ООО «Ойл Форби», ООО «Элит Транс», ООО «Альянс Импорт»). Согласно сведений федеральной базы данных ГТД некоторые государственные таможенные декларации, ссылки на которые имеется в счетах-фактурах от 22.05.2006 №19, от 23.05.2006 №20, от 15.06.2006 №22, от 23.05.2006 №21 от 20.07.2006 №26, от 07.07.2006 №23,от 17.07.2006 №25, от 26.07.2006 №27, от 31.08.2006 №32, от 25.08.2006 №29, от 25.08.2006 №30, №31, от 05.09.2006 №33, от 23.11.2006 №35, от 25.11.2006 №36, от 01.11.2006 №34, выставленных ООО «Ойлекс», в федеральной базе данных ГТД отсутствуют.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнатекс», ООО «Хол Трейд», ООО «Ойлекс» указаны недостоверные сведения о ГТД, на основании которых ввозился товар на таможенную территорию РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вывод суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности с контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявителем представлены учредительные документы ООО «Ойлекс», ООО «Хол-трейд», ООО «Юнатекс», банковские карточки с образцами подписей.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска,  с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик пояснил, что им при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что подтверждается следующими документами:

-по ООО «Юнатекс»: уставом от 17.08.2006, приказом от 22.08.2006, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 77 №009648068, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 №009648069,

-по ООО «Ойлекс»: уставом от 01.02.2005, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 №006442598, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 77 №006442597,

-по ООО «Холл Трэйд»: уставом от 26.09.2005, приказ от 22.09.2006 №5лс, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 77 №005328830, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 №005328831, решение учредителя от 26.09.2005№1.

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о затребовании заявителем только учредительных документов и о наличии статуса юридического лица в отношении ООО «Юнатекс», ООО «Ойлекс», ООО «Холл Трэйд».

Заявителем не представлено доказательств того, что последним устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юнатекс» (Т.Я. Янович), ООО «Ойлекс» (Д.В. Зиминым), ООО «Холл Трэйд» (Р.Р. Баткаевым, А.А. Войцеховской, А.В. Трофимовым), ООО «Клентис» (О.Г. Клименковой) спорных счетов-фактур и товарных накладных. Представленные заявителем учредительные документы по ООО «Ойлекс» не содержат подписи Д.В. Зимина. В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По доводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Довод жалобы  о том, что суд неверно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, который истек со дня окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение  (01.07.2006) на момент вынесения решения налогового органа (30.07.2009), является несостоятельным.

Заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок на привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрен статьѐй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего НК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что допущенное занижение налога на добавленную стоимость имели место у общества при исчислении налога за июнь 2006 года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса исчисляется с 01.07.2006 и истекает 01.07.2009.

Акт о совершении налоговых правонарушений составлен инспекцией 29.05.2009, решение о привлечении к ответственности – 30.07.2009, т.е. в пределах давностного срока на привлечение к ответственности.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 238 191  рубля 50 копеек за занижение налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

О соблюдении  инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 130 оспариваемого решения), вместе с тем указанные обстоятельства установлены не были.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, осуществление социально значимой деятельности, отсутствие умысла в силу совершения правонарушения по неосторожности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

С учетом характера совершенного правонарушения, анализа имеющихся в деле документов  суд первой инстанции установил следующее смягчающие ответственность обстоятельство:

-тяжелое финансовое положение общества.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом по итогам 9 месяцев 2009 года получен убыток в сумме 115 544 000 рублей в связи со снижением спроса на продукцию завода вследствие: переоценки валютных кредитов, роста цен на материалы, услуги и комплектующие, который увеличился по сравнению с предыдущим аналогичным периодом на 50 465 000 рублей (115 544 000 рублей – 65 079 000 рублей). Кроме того у заявителя имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства, в том числе по налогам и сборам (35 655 000 рублей долгосрочных, 63 909 000 рублей краткосрочных), по займам и кредитам (722 584 000 рублей краткосрочных), перед государственными внебюджетными фондами (10 479 000 рублей краткосрочных), перед персоналом (23 828 000 рублей краткосрочных). Указанное подтверждает нестабильное финансовое состояние общества и в совокупности свидетельствует о том, что размер взыскиваемой санкции является существенным для заявителя, что может негативно повлиять на осуществление последним предпринимательской деятельности и на выполнение социальных обязательств перед работниками;

-сезонный спрос на продукцию завода, что свидетельствует об отсутствии стабильного дохода в течение всего календарного года;

-осуществление социально значимой деятельности.

Из представленных