Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-8359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

благоустройству в 2007  на  участке  ограждения базы).

    Данный  факт подтверждается показаниями , полученными   Инспекцией в   ходе   проведения  мероприятий налогового контроля.

    Так, например, свидетели  Бадретдинов М.Г. (начальник Харьягинского электромонтажного участка Общества),  Савченко Н.И. (машинист бурильно-крановой  установки Общества)  при  допросе  пояснили, что  работники  Общества  при выполнении работ на нефтяном месторождении  проживали  на производственной базе Общества в п.Харьяга.  В 2005 году  работники на этой базе  уже проживали, она была пригодна  для  пользования, в жилых помещениях  есть горячая и холодная вода, для  работников оборудована кухня,  имеется  спутниковое телевидение,  налажено горячее питание.  На  данном объекте производились  текущие работы по ремонту, благоустройству  жилых и производственных помещений. Общество  у  иных организаций и физических лиц  помещений для проживания  своих работников не  арендовало (т.14 л.д.74-102).

    В  регистрах и первичных бухгалтерских документах  Общества  по вводу и выбытию основных средств за период 2005-2007 отражено, что на вышеуказанные объекты производственной базы «Харьяга» составлены Акты о приеме-передаче здания (сооружения), и данным объектам были присвоены инвентарные номера (т.22 л.д.2020-27).

Факт  приема передачи объектов  указанной  базы  подтверждается  следующими  документами:

1) по административно-бытовому комплексу (АБК)   составлен  Акт от 30.06.2005 №00000259, подписанный комиссией в составе работников Общества (директор  по производству Захаров В.Д., главный  механик   Мисетов С.В., главный  метролог  Морозов  А.В.).  Данный акт утвержден генеральным директором Общества. На основании  данного  документа  30.06.2005  объект принял начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М.; и данному объекту присвоен инвентарный номер  00001063;

    2) по механическому заготовительному участку (МЗУ) составлен  Акт от 30.06.2005 №00000260,  подписанный комиссией в составе работников Общества (директор  по производству Захаров  В.Д., главный  механик   Мисетов  С.В., главный  метролог  Морозов  А.В.).  Данный акт утвержден генеральным директором  Общества. На основании данного документа 30.06.2005 объект принял  начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М.;  данному объекту присвоен инвентарный номер 00001064;

    3) по  объекту тепловые сети, вода и канализация, наружных электрических сетей, средств связи, вентиляции составлен  Акт  от 01.06.2005   №00000261, подписанный  председателем комиссии, директором по производству Захаровым В.Д. На основании данного документа 01.06.2005  объект принял начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М.; данному  объекту  присвоен  инвентарный  номер  00001065.

     Судом первой инстанции при рассмотрении ситуации с объектами производственной базы «Харьяга» в качестве подтверждения использования Обществом  названных объектов  обоснованно  был принят во внимание тот факт, что сторонними организациями Обществу  оказывались услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению и другие услуги  в отношении  спорных объектов, которые списывались налогоплательщиком на расходы по Харьягинскому электромонтажному участку регулярно начиная с 2005 года на счет 25 «Общепроизводственные расходы» и  на   счет 26 «Общехозяйственные расходы», которые, согласно Плану счетов бухгалтерского учета,  формируют   расходы по обычным видам деятельности. 

     Как  усматривается из материалов дела,  вышеназванные объекты  в качестве основных средств  приняты Обществом на  учет только 30.06.2007, что  подтверждается  бухгалтерскими  записями  в карточке  счета 01.

     В то же  время остаточная стоимость спорных объектов определена для целей налогообложения  на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и на последнее число налогового (отчетного) периода  с 01.07.2005  по первоначальной стоимости, сформированной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.07.2005  с учетом  срока использования указанных объектов - 181 месяц.  В  период   с 01.07.2005 до 2007   стоимость названных объектов не изменялась.

     На  основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  указал, что  в рассматриваемом случае объекты отвечают всем требованиям для признания их основными средствами в  соответствии с  положениями  ПБУ 6/01, поскольку строительные работы в отношении них завершены, первоначальная стоимость определена, объекты введены в эксплуатацию и на них ведется хозяйственная деятельность, объекты используются в течение длительного периода времени и приносят экономическую выгоду, поэтому стоимость основных средств, принятых  в эксплуатацию, должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2005, 2006 годы.

     Доводы Общества об отсутствии у него  в проверяемом  периоде документов о праве собственности на  спорные объекты недвижимости и, как следствие,  о необходимости  учитывать  такие объекты недвижимости  на счете 01 для целей налогообложения только  после начала  процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,  арбитражным  апелляционным  судом  не  принимаются  в силу их несостоятельности  и противоречий  правовым нормам, т.к.  действующее в Российской Федерации законодательство о государственной регистрации  имущества и сделок с ним  зависит только  от  волеизъявления  юридических лиц  и носит заявительный характер.  Иными словами, право собственности на объект не может быть зарегистрировано за юридическим лицом  по инициативе  регистрирующего органа, а только не иначе как по  заявлению  предприятия.

     Арбитражный апелляционный  суд  признает правомерной  позицию суда первой инстанции о том, что  ни  в НК РФ,  ни в законодательстве о бухгалтерском учете не содержится такого условия для  целей   исчисления налога на имущество  и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у налогоплательщика права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01,  наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

     Довод  Общества  о   неправомерном привлечении  его к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом  выполнения им  письменных разъяснений по вопросам  применения налогового законодательства,  что на основании пункта 3 статьи 111  НК РФ  исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения)  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из норм пункта 2 статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК  РФ  предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Арбитражный апелляционный  суд считает  правильной позицию  суда первой  инстанции о том, что  налогоплательщик не представил в  материалы дела  доказательств обращения за разъяснениями в уполномоченные органы по интересующему его вопросу. Доказательств применения Обществом  в проверяемом периоде разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые содержатся в указанных  им письмах,  налогоплательщиком  в  материалы  дела  также  не  представлено.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно принято  во внимание, что в  2006 Министерство финансов Российской Федерации  в  своих письмах  разъясняло уже  иной порядок  учета основных средств. Однако  иные разъяснения  по  вопросу  учета основных средств налогоплательщиком во внимание  не  были приняты.

В  отношении доводов  Общества о  привлечении его к ответственности  на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ  арбитражный  апелляционный  суд  считает,  что  привлечение  Общества  к ответственности  за непредставление в установленный срок  налоговой декларации  по налогу  на имущество (с  учетом доначисленных налогоплательщику  по результатам  выездной налоговой проверки  сумм  налога на имущество) произведено налоговым органом  правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества  по данному эпизоду у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

5. Включение в состав налоговых  вычетов сумм  налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур,  выставленных ООО «Промсевер»  и ООО «ТехноАльянс».

По результатам  проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о неправомерном  включении  в состав налоговых вычетов  сумм НДС,  предъявленных в счетах-фактурах  ООО «Промсевер» и ООО «ТехноАльянс», т.к. спорные счета-фактуры   и иные документы по взаимоотношениям Общества с названными контрагентами  содержат недостоверные и противоречивые  сведения. Кроме того,  сам факт  выполнения  работ  данными предприятиями Общество не подтвердило.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  НК РФ (с  учетом позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53), пришел к выводу об  обоснованности  позиции налогового органа  при доначислении Обществу  НДС и указал, что представленные Обществом  в  обоснование своего права на налоговый вычет по НДС документы, не могут быть признаны  надлежащими доказательствами по делу, т.к. содержат  недостоверные  данные и  не  подтверждают  реальных  взаимоотношений Общества  с  указанными  контрагентами.

Второй  арбитражный  апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода жалобы  исходит из  следующих  обстоятельств  рассматриваемого спора.

Согласно  статье 143 НК РФ  Общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК  РФ предусмотрено  право налогоплательщика   уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные  статьей  171 НК РФ налоговые вычеты.

    В соответствии  с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 169  НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, должны быть не только полными, но и достоверными.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 г. №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По ООО «Промсевер».

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом и  ООО «Промсевер»  заключен договор подряда от 15.11.2006  №01-5706  для  проведения работ на объекте ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» «Комплексная реконструкция ГНПС «Уса» (2 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации».

Со стороны ООО «Промсевер»  названный договор  от имени директора  предприятия  подписал  Федоровский  Александр  Иванович.

Во исполнение указанного договора ООО «Промсевер» выставило в адрес  Общества  счета-фактуры №085 от 30.11.2006 на сумму 187 325 руб. (в том числе НДС 28 575 руб.)  и №086 от 30.11.2006 на сумму 81 302 руб. (в том числе НДС 12 402 руб.).     

Оплата  по  названным счетам-фактурам  произведена Обществом  платежными поручениями  №3948 от 27.12.2006 на сумму 187 325 руб. (в том числе НДС 28 575 руб.)  и №3867 от 22.12.2006 на сумму 81 302 руб. (в том числе НДС 12 402 руб.).

Согласно журнала-ордера №6 «Счет 60. Расчеты с поставщиками» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками»  счета-фактуры, полученные