Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-8359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 и март 2006  в размере - 3 190 015  руб.

Общество с решением  налогового органа в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, не согласилось и обратилось с  соответствующим заявлением  в  арбитражный суд.

Арбитражный  суд Республики  Коми  частично  требования Общества  удовлетворил и признал в данной части решение Инспекции недействительным.

В остальной части заявленных требований, обжалуемых в суд апелляционной инстанции,  в удовлетворении заявленных требований Обществу  судом первой инстанции отказано.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы жалобы Общества, отзыв  Инспекции, отзывы третьих лиц на жалобу налогоплательщика,  заслушав в судебном заседании  представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 1. Отнесение  в состав расходов  затрат по  командировке Полякова Л.А.

 Инспекцией по результатам проведенной проверки установлено   завышение  Обществом в целях исчисления налога на прибыль  расходов  в размере  18788 руб.  по командировке Полякова Л.А.  в г.Сочи  для участия в семинаре «Публичная речь – как инструмент власти руководителя»  в связи с отсутствием  надлежащим образом оформленных документов в обоснование понесенных налогоплательщиком расходов.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации,  признал  позицию Инспекции  правомерной и  указал,  что  Обществом не  представлено   надлежащим образом оформленных документов, на основании которых  налогоплательщик  имел бы право  учесть для целей исчисления налога на прибыль  спорные расходы на командировку  работника Общества.

Второй арбитражный апелляционный  суд  при рассмотрении данного пункта жалобы Общества  исходит  из  следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки  (на проезд работника  к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или  полевое довольствие).

Пунктом  1 статьи 252 НК РФ предусмотрено,  что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операциях. 

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно  статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделки между юридическими  лицами  совершаются в простой письменной форме.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель по  заданию заказчика  обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти  услуги.

На основании  статьи 753 ГК РФ  сдача результата  работ и  приемка  его заказчиком  оформляются актом, которым подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «Конструкторское бюро «ПРЕЗИДЕНТ» (Исполнитель)  и Обществом  заключен договор  от 22.01.2007  №1/07.

По  условиям данного договора  Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по повышению эффективности системы управления Обществом. Услуга оказывается в форме  консультационных услуг,  а именно: индивидуальное консультирование генерального директора Общества  Полякова Алексея Владимировича. Стоимость услуг составила 9000 руб. (пункт 4.1. договора).

ЗАО «Конструкторское бюро «ПРЕЗИДЕНТ» 22.01.2007  в адрес Общества выставило счет №1, который и был им  оплачен.

 По  факту оказания услуг Исполнителем и Заказчиком подписан  акт приема-сдачи  услуг от 29.01.2007  на  сумму 9000  руб.  Согласно  данному акту  услуги  оказаны  Обществу в виде  индивидуального консультирования генерального  директора Полякова А.В.

Данный  акт приложен  к авансовому отчету Полякова А.В.  от 30.01.2007  №35/25.  Факт проживания Полякова А.В.  в отеле «Татьяна»  подтверждается счетом №233 от 25.01.2007  и квитанцией об  оплате за проживание.

Доказательств  внесения изменений в договор  от 22.01.2007  №1/07  и  документов, свидетельствующих об оплате  за участие  в семинаре именно Полякова А.Л.,  Обществом  в  материалы дела не  представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что  документально  подтверждено участие в семинаре Полякова А.В.

В  отношении позиции Общества о не  обоснованном  не  принятии во внимание судом первой инстанции  документов, косвенно доказывающих участие  в семинаре  Полякова Л.А., арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать следующее.

Общество  считает, что факт участия Полякова Л.А. в семинаре подтверждается командировочным удостоверением от 19.01.2007  №7-ком, на котором имеется соответствующая отметка о прибытии 22.01.2007 и убытии 27.01.2007 года в г.Сочи.

Данный  факт не может быть принят  в качестве надлежащего доказательства по  данному эпизоду дела,  поскольку отметки  в командировочном удостоверении  сделаны  ООО «Малекон», в то время, как услуги по проведению семинара согласно договору от 22.01.2007  №1/07  были оказаны Обществу  ЗАО «Конструкторское бюро «Президент».

   Письмо, представленное Обществом в  материалы  дела от ЗАО «Конструкторское бюро «Президент» от 07.12.2009, в котором данное  предприятие  пояснило,  что отметки на командировочных удостоверениях были поставлены ООО «Малекон», которое является  владельцем отеля «Татьяна», обслуживающим  семинар,  признается  арбитражным  апелляционным судом  документом, не имеющим  правового значения  для рассмотрения  данной спорной ситуации, т.к.  факт проживания Полякова Л.А.  в отеле  «Татьяна»  не  является  подтверждением  его  участия в  проводимом семинаре.  

     Довод  заявителя жалобы о том, что на командировочном удостоверении Полякова А.В. также стоит отметка ООО «Малекон», не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку как было указано выше, участие Полякова А.В. в семинаре  подтверждается совокупностью  других документов (договором, актом, счетом, документом об оплате, а также авансовым отчетом).

     Кроме того, из авансового отчета Полякова Л.А.  следует, что других расходов, кроме расходов по  проживанию им не заявлено, тогда как Поляков А.В. отчитался и за расходы по проезду к месту командировки и обратно.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд  согласен с позицией суда первой инстанции  о том, что расходы на поездку Полякова Л.А.  в г.Сочи носили не производственный характер, следовательно сумма в размере 18 788 руб., выплаченная работнику в качестве возмещения расходов на командировку,   не  может быть признана  расходами,  которые  налогоплательщик  имеет право  учитывать  для целей исчисления налога на прибыль.  

Оснований для  удовлетворения жалобы Общества  по данному эпизоду  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. Налог на доходы  физических лиц с  сумм,  выплаченных Полякову Л.А.  на основании авансового отчета  от 29.01.2007  №23/90.

По  результатам выездной налоговой проверки Инспекция  произвела доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  с  сумм,  выплаченных Полякову Л.А. в  качестве  возмещения  расходов на командировку, а также  суточных,  на основании того, что данные расходы  не относятся к  производственным.

Суд  первой инстанции, руководствуясь  подпунктом 1 пункта 3 статьи 24,  пунктами 1, 2  статьи 266  НК РФ,  признал обоснованным начисление НДФЛ  с доходов,  выплаченных  по авансовому отчету от 29.01.2007  №32/90  Полякову Л.А. (инженер  по снабжению  с функцией водителя)  в  виде командировочных расходов  и суточных  в г.Сочи,  т.к.  производственный характер  названных расходов  Обществом документально не подтвержден;  соответственно  данные  выплаченные  суммы  являются доходом физического лица  и  подлежат  налогообложению  в общеустановленном порядке.

Арбитражный  апелляционный  суд  считает позицию  суда первой инстанции в отношении доначисления НДФЛ  правомерной на основании следующего.

Согласно пункта  1 статьи  210 НК РФ в налоговую базу для  целей исчисления  НДФЛ включаются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суммы, выплаченные работнику, признаются его доходом и облагаются НДФЛ, за исключением расходов в пределах норм, установленных в абзаце 10 пункта 3 статьи  217 НК РФ

В  силу статьи 24 НК РФ  работодатель  является налоговым агентом  по отношению к своему работнику.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи  226 НК РФ предприятие обязано исчислить НДФЛ с выплаченной суммы, удержать его у работника и уплатить сумму налога в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  в отношении своего работника Полякова Л.А. является налоговым агентом.

В  связи с тем, что Полякову Л.А. были  выплачены по авансовому отчету от 29.01.2007 №32/90  суммы  командировочных расходов и суточные.  Надлежащим  образом  оформленных документов, подтверждающих  производственный характер  спорных расходов,  Обществом в материалы дела не  представлено.

Согласно карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами»  работнику Общества Полякову Л.А.  частично денежные средства были выданы 17.01.2007, окончательный расчет по авансовому отчету от 29.01.2007 № 32/90  произведен 02.03.2007 платежным поручением от 02.03.2007  №578.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно  указал,  что  действия  налогового  органа  по доначислению НДФЛ в размере 2403 руб.44 коп.  следует  признать правомерными. 

Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

3. Отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм  убытка по сделке уступки прав требования  в размере 65 536 948 руб.  и применение налоговых вычетов по НДС  по факторинговым услугам.

По  результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  сумм убытка  по сделке  уступки права,  что  привело к занижению налоговой базы  по прибыли и, соответственно,  неуплате  определенной  суммы налога на прибыль.

Арбитражный суд Республики  Коми  при рассмотрении данной ситуации руководствовался  статьями  171, 172, 248, 253, 269, 270, 274, 279  НК РФ, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал при этом, что  Инспекция  сделала  обоснованный вывод об отсутствии экономической  необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, о необоснованности произведенных затрат в размере  вознаграждения, удержанного банком;  соответственно  налогоплательщиком  была необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль  на величину спорных расходов, а, кроме того,  Обществом неправомерно были применены суммы  соответствующих налоговых вычетов  по  НДС.

Арбитражный  апелляционный  суд при рассмотрении данного эпизода жалобы Общества исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.   

Прибылью в целях главы 25 НК РФ  признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК  РФ  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК  РФ установлено, что  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 НК РФ.            

Согласно статье 279 НК  РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

    Как следует из