Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-8359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков (пункт 10 статьи 217 НК РФ). 

     Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, по авансовому отчету от 09.03.2007 №14/110  Аскольской Ларисы Михайловны были приобретены и переданы работникам Общества  абонементы на посещение бассейна всего на сумму 49700 руб. на основании сформированной заявки.

      Общество оплатило посещение сауны, бассейна и тренажерного зала своими работниками  всего в сумме 824 348 руб. на основании  следующих счетов-фактур, выставленных МОУ ДОД «ДЮСШ-1» МУ «Управление культуры, спорта и по делам молодежи» МО «Город Усинск»:

     - №383 от 30.11.2005 на сумму 36 060 руб. 80 коп.,

     - №417 от 30.12.2005 на сумму 36 155 руб. 20 коп.,

     - №24 от 30.01.2006 на сумму 30 491 руб. 20 коп.,

     - №85 от 28.02.2006 на сумму 29 830 руб. 40 коп.,

     - №197 от 28.04.2006 на сумму 35 872 руб.,

     - №252 от 31.05.2006 на сумму 23 930 руб. 40 коп.,

     - №358 от 31.10.2006 на сумму 37 170 руб.,

     - №401от 30.11.2006 на сумму 42 480 руб.,

     - №1 от 09.01.2007  на сумму 91 332 руб.,

     - №47 от 01.02.2007 на сумму 85 078 руб.,

     - №98 от 28.02.2007 на сумму 78588 руб.,

     - №126 от 30.03.2007 на сумму 44 250 руб.,

     - №183 от 30.04.2007 на сумму 44 958 руб.,

     - №239 от 31.05.2007 на сумму 44 958 руб.,

     - №632 от 29.06.2007 на сумму 34 338 руб.,

     - №976 от 31.10.2007 на сумму 39 648 руб.,

     - №1113 от 30.11.2007 на сумму 39 648 руб.,

     - №1254 от 29.12.2007 на сумму 49 560 руб.

     Довод Общества о наличии у него обязанности по обеспечению  санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания   своих работников  арбитражным апелляционным судом признается  несостоятельной  в  силу  следующего.

В  статье 223 Трудового  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В  данном  случае  судом  первой инстанции обоснованно указано, что оплата  абонементов на посещение бассейна,  оплата посещения сауны, бассейна и тренажерного зала,  произведенная Обществом,  не  относится к  мероприятиям,  предусмотренным в статье 223 и в  пункте 9 статьи 217 Трудового  кодекса Российской  Федерации.

При  определении величины  дохода в натуральной форме  и при  определении величины налоговых  обязательств  в отношении каждого работника – физического лица  Инспекцией  были установлены конкретные суммы  полученного  конкретными  физическими лицами дохода.

Действия Инспекции по начислению НДФЛ  работникам,  получившим доход в  натуральной форме,  следует  признать  правомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по  данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный  суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает,  что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного  исследования имеющихся в материалах  дела документов, при правильном  применении норм  материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней,   у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина  уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2009 по делу №А29-8359/2009  в   обжалуемой    Обществом     части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"  в  указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова