Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-5796/2008. Изменить решение

именно у ООО «ЭлТорг», ООО «Меглайн», ООО «Виталина» и ООО «Оберон» не доказано.

При этом не принимается довод ИП Даранкевича А.А. о том, что товар мог быть доставлен в его адрес и автомобильным транспортом, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, налогоплательщиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных по договору для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат противоречия, в частности, о наименованиях приобретенных и перевозимых товаров, наличие которых не исключено предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявленные в счетах-фактурах и товарных накладных товары приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Апелляционный суд полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и признает неверным вывод суда первой инстанции о наличии ошибок оформления предпринимателем первичной документации, в связи с чем суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Апелляционный суд считает, что отсутствие доказательств мнимости  совершенных сделок, не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора налоговых обязательств, поскольку сами сделки, послужившие юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и уменьшения расходов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  и именно он в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

В рассматриваемом случае ИП Даранкевичем А.А. не были соблюдены условия использования права на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом фактов, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил тот факт, что им были понесены затраты по договорам поставки, которые были оплачены именно тем юридическим лицам, с которыми он состоял в договорных отношениях, а также не подтвердил размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Довод предпринимателя о том, что все приобретенные им продукты питания у указанных поставщиков были в дальнейшем реализованы, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства несения им расходов по приобретению, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным сопоставить факт приобретения именно этих продуктов питания из-за недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Даранкевичем А.А. документах в подтверждение их приобретения.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующими об исполнении обеими сторонами взятых на себя обязательств по договорам поставки и наличии реальных расходов заявленном размере, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО «ЭлТорг», ООО «Меглайн», ООО «Виталина» и ООО «Оберон», включая налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и при неправильном толковании норм материального права, и подлежит изменению в указанной части на основании подпункта 3 части 1 и подпункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ИП Даранкевича А.А. о признании недействительным решения налогового органа № 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242 –А (с учетом изменений от 26.08.2008), в части отказа в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога

- за 2004 год в сумме 2 137 155 рублей (без НДС), в том числе в связи с приобретением товаров у ООО «ЭлТорг» в сумме 603 237 рублей и ООО «Меглайн» в сумме 1 533 918 рублей;

- за 2006 год в сумме 405 104 рубля, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО «ЭлТорг» в сумме 28 302 рубля, ООО «Оберон» в сумме 367 486 рублей,  ООО «Виталина» в сумме 9 314 рублей (без НДС),

а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рубля, в том числе по периодам:

- май 2004 года – 9 803 рубля 03 копейки,

- июнь 2004 года – 26 132 рубля 56 копеек,

- 1 квартал 2006 года – 2 547 рублей 34 копейки,

- 2 квартал 2006 года – 3 385 рублей 60 копеек,

- 4 квартал 2006 года – 12 724 рубля 16 копеек.

следует отказать.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

3. Решением Арбитражного суда Республики Коми решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 248 525 рублей за 2004-2006 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 248 525 рублей включает в себя

- 642 467 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Северная Пальмира» и ООО «ДАРпрод», который не обжалуется в суд апелляционной инстанции;

- 54 592 рубля по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЭлТорг», ООО «Меглайн», ООО «Виталина» и ООО «Оберон», рассмотренному выше;

- 551 466 рублей – доначисленная в связи непредставлением предпринимателем какого-либо документального обоснования заявления налога к вычету в указанной сумме.

Как пояснил налоговый орган, указанная сумма налога в размере 551 466 рублей образовалась в связи с расхождением исчисленных в налоговых декларациях суммах налога на добавленную стоимость и данными налогового  и бухгалтерского учета.

ИП Даранкевич А.А. в заявлении и уточнениях заявленных требований, представленных в суд первой инстанции, не приводил обоснования несогласия с решением налогового органа в указанной части, однако оспаривал всю сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность документального подтверждения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, заявляющего указанное право, он должен представить документы  в обоснование его наличия.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, в связи с осуществлением каких хозяйственных операций возникло право на налоговый вычет, невозможно установить контрагентов по заявленным к вычету суммам, поскольку подтверждающие эти суммы документы отсутствуют.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель также не приводит доводов в обоснование того, на основании каких документов была исчислена сумма налога на добавленную стоимость к вычету в указанном размере. В судебном заседании дать пояснения по указанным суммам предприниматель также не смог.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не были отражены в принятом решении, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, соответствующих ей пени и штрафов,  ИП Даранкевичу А.А. следует отказать.

4. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом общая сумма расходов предпринимателя за 2006 год была уменьшена, в том числе, на стоимость транспортно-экспедиторских услуг, оказанных  ООО «Бивитэк» в сумме 120 332 рубля (т.18, л.д.44).

Налогоплательщик в заявлении оспаривал исключение из расходов стоимости услуг ООО «Бивитэк», полагая, что все оказанные в 2004 году услуги были оплачены, что подтверждается выпиской банка, из которой, по его мнению, следует, что услуги были оказаны на сумму 551 772 рубля 79 копеек, и оплачены в сумме 551 772 рубля 79 копеек (283 983 рубля, принятые налоговым органом в счет оплаты услуг (т.2, л.д.121, строка 855)+ 267 790 (т.2, л.д.155 строка 169). Эти же доводы указаны предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции в решении указал, что налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы,  и посчитал, что все оказанные в 2004 году услуги были полностью оплачены и подлежат включению в состав расходов.

Однако в выписке банка в графе «назначение платежа»  к сумме 267 790 рублей указано – оплата за контейнеры по счету №10 от 19.02.2004, к сумме 283 983 рубля – оплата за контейнеры по счету № 49 от 06.07.2004.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части расходов, учтенных налогоплательщиком по ООО «Бивитэк» при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, в сумме 120 332 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО «Бивитэк» в 2004 году были оказаны услуги ИП Даранкевичу А.А. по счету-фактуре № 1691 от 01.03.20004  и акту от 01.03.2004 на сумму 120 332 рубля без НДС.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций…  при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (работ, услуг) к счету-фактуре должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара (работ, услуг), а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций… доходы и расходы отражаются предпринимателем в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

Таким образом, для того чтобы уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов, налогоплательщик должен подтвердить факт их совершения в этом налоговом периоде.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты транспортных услуг в 2006 году в сумме 120 332 рубля ООО «Бивитэк» отсутствуют, в выписке банка за 2006 год платеж в указанной сумме отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не приводит доказательств оплаты транспортных услуг в 2006 году, а расходы 2004 года не обжалуются налоговым органом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность подтвердить произведенные расходы налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом правомерно было отказано в уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму 120 332 рубля за 2006 год.

Апелляционный суд при исследовании доказательств по данному эпизоду оказания транспортных услуг, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что  из оспариваемых решений налоговых органов невозможно установить, какие причины послужили основанием для того, чтобы транспортные расходы не были приняты в качестве материальных затрат, подтвержденных документально, а также принцип начисления налогов по этому эпизоду, не указаны обстоятельства, связанные с оспариваемым эпизодом, в частности, не указаны поставщики, оказывавшие такие услуги, а также доказательства, подтверждающие выводы в данной части, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (стр.6 решения суда).

Так на страницах 48-49, 76-81 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 05.05.2008 №10-52/6 (т. 1 л.д.58-59), а также на страницах 14 и 27 решения УФНС  России по Республике Коми от 07.07.2008