Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-5796/2008. Изменить решение

№242-А подробно указаны мотивы отказа в принятии расходов по каждому контрагенту (ООО «Шерл ТК», ООО «Трансойл», ООО «Бивитэк», ООО «Дальпитерстрой», ООО «Каскад», ООО «Евросервис»), какие расходы налоговым органом исключены, содержится расчет налогов исходя из принятых пропорций, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обжалуемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является правомерным в указанной части, а решение суда первой инстанции вынесено  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (об оплате транспортных услуг в 2006 году), которые суд посчитал установленными, в связи с чем подлежит изменению в указанной части на основании пункта 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Суд первой инстанции признал исключение из состава расходов всей стоимости транспортных услуг, указав в решении обоснование признания решения налогового органа неправомерным только в отношении взаимоотношений предпринимателя с ООО «Бивитэк», ООО «Дальпитерстрой», ООО «Каскад» и ООО «Евросервис».

Однако из оспариваемых решений налоговых органов следует, что  налоговым органом общая сумма расходов предпринимателя за 2006 год была уменьшена, в том числе на стоимость транспортно-экспедиторских услуг в сумме 437 075 рублей, оказанных  ООО «Трансойл» (т.18, л.д.44), обоснование неправомерности исключения налоговым органом данных расходов в решении суда первой инстанции отсутствует.

В заявлении предпринимателя отсутствуют доводы о несогласии с решением налогового органа в указанной части, не приведено их и в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что к возражениям на акт налоговой проверки ИП Даранкевичем А.А. был представлен договор, заключенный  с ООО «Трансойл» № 39/2006 от 15 июня 2006г. (срок действия до 31.12.2006 года), согласно которому исполнитель (ООО «Трансойл») принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг в городе Нарьян-Маре, с использованием автомобильной техники, спецтехники и т.д. Согласно представленных справок о выполненной транспортной работе налоговым органом установлено, что работы ООО  «Трансойл» выполнялись на технике: УРАЛ 5557-10, КАМАЗ 43118, КС 45721, Урал-Кран.

В течение 2006 года ИП Даранкевич А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли. Розничная торговля налогоплательщиком осуществлялась в городе Печоре и городе Нарьян-Маре, уплачивался единый налог на вмененный доход.

Из анализа документов, представленных для выездной налоговой проверки: счетов-фактур, товарных накладных, выписки банка «Таврический» по операциям на счете ИП Даранкевича А.А., Инспекция установила, что в составе дохода, полученного налогоплательщиком в 2006 году, отсутствует доход, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке от реализации товаров (работ, услуг) контрагентам, находящимся в городе Нарьян-Маре. На расчетный счет поступали в течение 2006 года денежные средства только от оказанных предпринимателем транспортных услуг, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, основанием для исключения из состава расходов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Трансойл», явилось отнесение спорных расходов к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и, как следствие, исключение налоговым органом данных сумм из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, в решении не отражены, суд первой инстанции в указанной части не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком оспаривалось доначисление налогов в полном объеме, однако правового обоснования не было представлено по всем эпизодам, которые содержались в оспариваемых решениях налоговых органов.

Апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в указанной части является законным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить принцип начисления налогов по эпизодам с транспортными расходами не имеют отношения к рассматриваемым эпизодам, поскольку и расходы по ООО «Бивитэк» и по ООО «Трансойл» исключены не пропорционально, а в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части является вынесенным при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению, а решение налогового органа признанию законным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год стоимости транспортных услуг в сумме 437 075 рублей, оказанных  ООО «Трансойл».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части эпизодов, которые не нашли отражения в мотивировочной части решения, однако решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.  Апелляционный суд установил, что такое нарушение привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для изменения решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 года подлежит изменению в части перечисленных выше эпизодов.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе о неправильном расчете налогов, признанных доначисленными неправомерно судом первой инстанции, апелляционным судом принимаются, с учетом установленных обстоятельств не исследования Арбитражным судом Республики Коми отдельных эпизодов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Однако с учетом изменения принятого судом первой инстанции решения по существу в части обжалуемых в апелляционный суд эпизодов, расчет налогов будет являться иным.

В рассматриваемой ситуации с учетом всех установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, апелляционный суд полагает, что он не может подменять налоговый орган и произвести расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя только из сумм отдельных расходов, являющихся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. С учетом принятого апелляционным судом постановления налоговому органу следует определить размер налоговых обязательств ИП Даранкевича А.А. для учета в карточке лицевого счета по результатам выездной налоговой проверки, а также произвести перерасчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм пеней и налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.08.2009 по делу №А29-5796/2008 изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Даранкевичу Андрею Александровичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми  № 10-52/6 от 05.05.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми  от 07.07.2008 №242 –А (с учетом изменений от 26.08.2008), в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из состава расходов:

- стоимости приобретения строительных материалов на общую сумму 3 104 015 рублей, в том числе, в 2004 году – 1 283 533 рубля, в 2006 году – 1 820 482 рубля;

- стоимости товаров, приобретенных:

в 2004 году  на общую сумму 2 137 155 рублей, в том числе у ООО «ЭлТорг» - 603 237 рублей и ООО «Меглайн» - 1 533 918 рублей;

в 2006 году на общую сумму 405 104 рубля, в том числе, у  ООО «ЭлТорг» в сумме 28 302 рубля, ООО «Оберон» в сумме 367 486 рублей,  ООО «Виталина» в сумме 9 314 рублей;

- стоимости транспортных услуг за 2006 год в сумме 437 075 рублей, оказанных ООО «Трансойл», и  в сумме 120 332 рубля, оказанных  ООО «Бивитэк»;

 2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рубля, в том числе по периодам:

- май 2004 года – 9 803 рубля 03 копейки,

- июнь 2004 года – 26 132 рубля 56 копеек,

- 1 квартал 2006 года – 2 547 рублей 34 копейки,

- 2 квартал 2006 года – 3 385 рублей 60 копеек,

- 4 квартал 2006 года – 12 724 рубля 16 копеек по взаимоотношениям с ООО «ЭлТорг», ООО «Меглайн», ООО «Виталина», ООО «Оберон».

3) доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 551 466 рублей, в связи непредставлением предпринимателем документального обоснования заявления налога к вычету в указанной сумме,

4) доначисления соответствующих налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской   Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.08.2009 по делу № А29-5796/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных