Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-5796/2008. Изменить решение

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 дорожная ведомость является вторым листом транспортной железнодорожной накладной, следовательно, дорожная ведомость является транспортным, товаросопроводительным документом.

Согласно пункту 2.17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в графе «Наименование» указывается наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании перевозимого груза.

Информация, представленная Северной железной дорогой о наименованиях груза, поставленного в адрес ИП Даранкевича А.А., не соответствует наименованиям товаров, указанным в товарных накладных в графе «Наименование товара», представленных Даранкевичем А.А. для проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных им расходов и права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также, в Печорское межрайонное отделение «Россельхознадзора» по Республике Коми Инспекция направляла требование №10-65/813 от 31.01.2008 о представлении ветеринарных сопроводительных документов (акт ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарное свидетельство, журнал регистрации осмотра живсырья по форме ФЖ) по продовольственным товарам, доставляемым железнодорожным транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006  индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А., на который был получен ответ от 04.02.2008 с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ №34 от 18.06.2003 подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы N 2 или N 3, указанных в приложении N 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97 N 13-7-2/871 и зарегистрированной Минюстом России 22.05.97 N 1310, либо ветеринарных сертификатов формы N 5 (b, d, e), указанных в приложениях N 4, 5, 6 и 7 к Инструкции.

Также перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в проверяемом периоде определен в Приложении № 19 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом №422 от 16.11.2006.

В соответствии со статьей 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании статьи 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о произведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты его осмотра и с заверением его своей подписью и печатью. Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, запретить его перевозку.

На основании проведенного в ходе налоговой проверки  анализа товарных накладных и документов, представленных Печорским межрайонным отделением «Россельхознадзора», установлено несоответствие представленных сведений  данным товарных накладных, представленных Даранкевичем А.А. для подтверждения понесенных им расходов в части приобретения товаров за 2004 год, а именно: отсутствие сведений в журнале Россельхознадзора об осмотре товара (продуктов питания), приобретенных согласно счетов-фактур Даранкевичем А.А., при том, что необходимость осмотра таких грузов нормативно закреплена.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (при железнодорожных перевозках).

Таким образом, для подтверждения факта получения  приобретенных товаров покупателем-грузополучателем от поставщика необходимо наличие указанных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора может составляться акт о приемке товаров по форме № ТОРГ-1, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие приемку отгруженного товара, ИП Даранкевичем А.А. не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в Едином государственном реестре юридических лиц, об их непричастности к деятельности ООО «ЭлТорг», ООО «Меглайн», ООО «Виталина» и ООО «Оберон», отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождения, отсутствие документов, подтверждающих факт приема-передачи товаров, принятия именно этих товаров к учету, а также отсутствие ветеринарных сертификатов, с учетом обязательности данных документов исходя из условий заключенных договоров поставки, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ИП Даранкевичем А.А. документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и включения стоимости товаров в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей поставщиков, не могут служить доказательствами, поскольку собраны сотрудником милиции, не включенным в состав должностных лиц, проводящих налоговую проверку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ИП Даранкевича А.А. проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г. Печоре ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, оперуполномоченный Павлов А.А. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (т.15, л.д.7).

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Хараим В.Н., Минина А.Н.. Попова  В.А., Даниловой Е.Н., представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки,  получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом то обстоятельство, что объяснения были отобраны не именно тем сотрудником милиции, который был включен в состав лиц, проводивших налоговую проверку, а иным лицом, с учетом производства оперативных мероприятий в г.Санкт-Петербурге,  являются необоснованными. Кроме того, проведение совместной выездной налоговой проверки предполагает не только действия непосредственно конкретных налоговых инспекторов и сотрудников милиции, но и взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные объяснения, которые апелляционным судом принимаются, поскольку указанные доказательства касаются существа спора и не противоречат другим доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что опрошенные лица могли дать такие объяснения в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для них последствий в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц, фактически не имеющих отношения к организациям-поставщикам и не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу №А29-4636/2008, свидетельствующими о недоказанности налоговым органом непричастности Хараим В.Н. к деятельности ООО «Виталина».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в судебном разбирательстве, во-первых, участвуют иные лица: Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми и ИП Даранкевич А.А., тогда как в деле №А29-4636/2008 участвовали Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми и ООО «Северная Пальмира»; во-вторых, при рассмотрении дела №А29-4636/2008  основанием для выводов суда о недостаточности объяснений Хараим В.Н. послужило отсутствие документа, подтверждающего, что она являлась единственным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО «Виталина».

В последнем абзаце на странице 4 постановления Федеральною арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2009  по делу №А29-4636/2008 указано, что «так как в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляется возможным сделать вывод, что Хараим В.Н. является единственным лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Виталина». В настоящем же деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Хараим Валентина Николаевна является единственным физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (т.24, л.д.13).

Данное обстоятельство является существенным для выводов о подписании оформленных от лица ООО «Виталина» документов неуполномоченным лицом и имеет значение при рассмотрении спора, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А29-4636/2008, не принимаются как не требующие доказывания по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи (сведения налоговых органов по месту учета Обществ-поставщиков, ответы ГУВД УНП по г.Санкт-Петербургу, показания свидетелей, сведения Печорского межрайонного отделения «Россельхознадзора» и Сосногорского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога»), считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реальные операции по поставке товаров в адрес ИП Даранкевича А.А. были оказаны в связи с тем, что Инспекция не отрицает факт получения дохода от реализации приобретенных товаров, поскольку получение дохода от реализации товаров, приобретенных