Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела (том 16, листы 103-112), по требованию налогового органа ООО «Висона» представлены договоры, заключенные между ООО «Авторесурс Плюс» (заказчик) и ООО «Висона» (подрядчик) - договоры подряда от 15.12.2004 и от 01.04.2005, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации на объектах: ангар для хранения автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110, и ангар для автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108. На оплату выполненных работ ООО «Висона» выставлены счета-фактуры: № 586 от 21.12.2004 на сумму 23 635 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 605 рублей 40 копеек; № 165 от 29.04.2005 на сумму 14 760 рублей 62 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 251 рубля 62 копеек.

В письме ООО «Висона» от 12.02.2008 № 8-097 (том 16, лист 102) на первоначальное требование налогового органа, а также в письме ООО «Висона» от 25.06.2009 № 9-473 (том 27, листы 45-49) на повторное требование налогового органа подрядчиком указано, что работы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации были выполнены на объекте: ангар для автомобилей, то есть по ул.Пушкина, 108. В платежном поручении ООО «Авторесурс Плюс» от 12.01.2005 № 11 о перечислении денежных средств на счет ООО «Висона» в качестве назначения платежа также указано на оплату за ремонт охранно-пожарной сигнализации в ангаре для автомобилей. Согласно позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, работы выполнялись в офисных помещениях, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110.

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не отражено конкретного объекта, в том числе места его нахождения, в котором производились работы, кроме указания «ангар».

Из документов видно, что помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110, является административным; доказательств того, что в данном помещении имеются помещения, предназначенные для автомобилей (как указано подрядчиком, отражено в договорах и актах выполненных работ – «ангар»), по указанному адресу отсутствуют.

Помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, является гаражом.

Между тем, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Авторесурс Плюс» использовало помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, в производственной деятельности. Арендуемое у ООО «Автодом» помещение находится по иному адресу: г.Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108/1, арендуемые организациями ООО «Авторесурс Ниссан» и ООО «Авторесурс Рено» помещения также находятся по иным адресам: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/5 и дом 108/2.

Как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 и справок о содержании  правоустанавливающих документов от 22.06.2009 часть помещений гаража, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108 (по плану БТИ помещения №№ 1, 1а, 1б, 3, 4, 5), находилось в государственной собственности, балансодержателем являлось ГУП РК «Комиавтотранс» (в качестве правоустанавливающего документа для регистрации на объект права собственности Республики Коми и права хозяйственного ведения ГУП РК «Комиавтотранс» было представлено решение Министерства имущественных отношений Республики Коми № 194 от 26.08.2003), часть помещений (по плану БТИ помещения №№ 2, 2а) - в собственности ООО «Радонеж»; административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110 находилось в собственности Республики Коми.

Таким образом, ООО «Авторесурс Плюс» не являлось собственником помещений, расположенных в домах 108 и 110 по ул.Пушкина в г.Сыктывкаре; договоров аренды предназначенных для автомобилей помещений, находящихся в указанных зданиях, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, заключенному между ООО «Усолье Кар» (продавец) и ООО «Автодом» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить гараж площадью 981,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108 (том 24, листы 64-65).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009 (том 27, листы 16, 23) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1, являлось ООО «Усолье Кар» и на основании вышеуказанного договора купли-продажи в проверяемый период было зарегистрировано право собственности ООО «Автодом» на объект, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1.

ООО «Автодом» с ООО «Висона» в 2006 году также заключен договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту, проверке и настойке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: нежилое здание механизированной мойки, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, из чего следует вывод о том, что охранно-пожарная сигнализация могла быть установлена в помещении по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1, которое принадлежало и использовалось при осуществлении производственной деятельности ООО «Автодом». Из отношений по аренде ООО «Авторесурс Плюс» указанного помещения не следует вывод о том, что в обязанности ООО «Авторесурс Плюс» входило выполнение работ по ремонту, проверке и настойке охранно-пожарной сигнализации, поскольку данные обязанности на ООО «Авторесурс Плюс» не возлагались; кроме того, арендатором помещений по указанному адресу также являлся единственный участник ООО «Автодом».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности принятия спорных затрат и налоговых вычетов первичные учетные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения ООО «Висона» работ по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих ООО «Авторесурс Плюс» и для этого общества. Из представленных в дело доказательств в совокупности нельзя сделать вывод о том, что спорные затраты связаны с осуществлением ООО «Авторесурс Плюс» производственной деятельности, то есть являются обоснованными, а также понесены в связи с осуществлением ООО «Авторесурс Плюс» операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на договоры от 01.08.2005 № 110пцо и от 09.02.2006 № 110пцо, заключенные с ООО «Монолит-2» (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает комплекс охранных услуг на объектах: бухгалтерия и отдел продаж ООО «Авторесурс Плюс» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110, помещение гостиницы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108 (том 25, листы 125-140), как на доказательство того, что  охранно-пожарная сигнализация была установлена в помещениях, используемых ООО «Авторесурс» при осуществлении хозяйственной деятельности, правильно не принята во внимание судом первой инстанции и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данных договоров не подтверждает факта выполнения ООО «Виссона» работ для ООО «Авторесурс Плюс».

При таких обстоятельствах, поскольку не выполнены условия принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, отраженных в счетах-фактурах ООО «Виссона», Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Авторесурс плюс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 800 847 рублей 46 копеек по оплате услуг, приобретенных у ООО «Фармаком», и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 152 рублей 54 копеек, уплаченных в составе стоимости услуг, приобретенных у ООО «Фармаком».

Как следует из материалов дела (том 16, листы 4-29, 78; том 25, листы 5-7), согласно представленным документам между ООО «Фармаком» (арендатор) и ООО «Авторесурс Плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2005, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под стоянку автомобилей нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, 47 «а».

Согласно пункту 1.2 договора право пользования ООО «Фармаком» указанными помещениями основано на договоре аренды недвижимого имущества № 12/4-05 от 30.03.2005.   

Согласно актам передачи нежилого помещения от 01.04.2005 и от 31.10.2005 помещения ООО «Авторесурс Плюс» использовались в период с 01.04.2005 по 31.10.2005.

На оплату арендной платы ООО «Фармаком» в ООО «Авторесурс Плюс» выставлены счета-фактуры № 17 от 30.06.2005 на сумму 405 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 61 779 рублей 66 копеек; № 48 от 30.09.2005 на сумму 405 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 61 779 рублей 66 копеек, № 54 от 30.10.2005 на сумму 135 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 20 593 рублей 22 копеек.

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Фармаком» Корягиным В.Н.

В подтверждение оплаты счетов-фактур Обществом представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2005, от 17.10.2005, акты от 20.09.2005, от 18.10.2005 приема-передачи векселей АКБ «Северный Народный Банк» на общую сумму 915 000 рублей, соглашения о погашении задолженности от 20.09.2005, от 18.10.2005 и от 30.10.2005, а также платежное поручение от 17.10.2005 № 981 о перечислении на основании распорядительного письма ООО «Фармаком» от 28.09.2005 № 1-28 на расчетный счет ООО «Сократ» 30 000 рублей.

Из документов видно, что ООО «Фармаком» (г.Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2005, местом нахождения ООО «Фармаком» при регистрации является г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 9.

Согласно решению участника ООО «Фармаком», Уставу и данным, указанным в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, учредителем и руководителем ООО «Фармаком» при регистрации являлась Буточникова Е.В., которая согласно данным Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми (письмо № 2/12-412 от 12.02.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц значится учредителем и руководителем более семидесяти организаций (том 18, листы 36-100).

В дальнейшем в учредительные документы были внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем ООО «Фармаком» является Корягин В.Н., проживающий в г.Сыктывкаре, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2005 внесена соответствующая запись; решение участника ООО «Фармаком» принято 12.05.2005 (том 18, лист 111).

Таким образом, на дату подписания договора аренды и составления акта передачи нежилого помещения (01.04.2005) руководителем ООО «Фармаком» являлась Буточникова Е.В., а не Корягин В.Н., который подписал указанные документы от имени руководителя ООО «Фармаком». Документы, подтверждающие полномочия Корягина В.Н. на подписание договора аренды и акта передачи нежилого помещения, от имени руководителя ООО «Фармаком» либо иного уполномоченного лица, отсутствуют.

ООО «Фармаком» отсутствует по месту нахождения; с 2007 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в УВД СЗАО по г.Москве направлен запрос на розыск организации.

Корягина Н.А. (до 1998 года жена Корягина В.Н.), допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008 № 1, том 18, листы 101-102), показала, что ее бывший муж имел среднее специальное образование (тракторист), работал в организации, занимающейся строительством дорог. После развода она с бывшим мужем не общалась, но со слов его брата знает, что тот нигде не работал и директором фирмы быть не мог.

Из указанных показаний видно, что личные и деловые качества Корягина В.Н. исключают возможность того, что он являлся единственным учредителем и руководителем