Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4 от 16.01.2006 на сумму 3 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 494 рублей 23 копеек;

- выставленные ООО Компания «Сладкий мир» счета-фактуры № 12982 от 22.12.2005 на сумму 4 070 рублей, в том числе налог  на добавленную стоимость – 620 рублей 85 копеек, № 12985 от 22.12.2005 на сумму 6 720 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 025 рублей 08 копеек.

Поскольку стоимость детских новогодних подарков и одежды без налога на добавленную стоимость составила 58 728 рублей 95 копеек, и указанные товары были реализованы работникам по цене их приобретения (добавленная стоимость отсутствует), именно указанная сумма подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате с указанных операций, составляет 10 571 рубль 95 копеек.

Применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи в налоговый орган соответствующей налоговой декларации. В данном случае о наличии права на налоговые вычеты налогоплательщик в установленном Кодексом порядке не заявлял; реализации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты налоговый орган не препятствовал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных работникам детских новогодних подарков и одежды в сумме 10 571 рубля 05 копеек, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Из материалов дела видно, что Коми управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приобрело у ООО «Автодом» товары, на оплату которых поставщиком были выставлены:

-  счет-фактура № 3561 от 25.10.2005 на оплату автошин на сумму 18 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 818 рублей 98 копеек.

При оформлении указанного счета-фактуры была допущена ошибка в указании наименовании товара (марки шин), в связи с чем указанный счет-фактура была заменен счетом-фактурой № 3626 от 02.11.2005. Наличие ошибки подтверждается письмом ООО «Автодом» от 01.12.2005, адресованным Коми управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

- счет-фактура № 3562 от 25.10.2005 на оплату чехлов для автомобиля и колесных дисков на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек.

Чехлы для автомобиля и колесные диски были переданы покупателю 25.10.2005 (товарная накладная № Д15650 от 25.10.2005), а автошины - 02.11.2005 (товарная накладная № Д15899 от 02.11.2005).

26.10.2005 платежным поручением № 358 от 26.10.2005 Коми управление государственного авиационного надзора перечислило на расчетный счет продавца 15 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 416 рублей 27 копеек; в качестве назначения платежа в платежном документе указано: «оплата счета № 3561 от 25.10.2005 за приобретение запчастей (автошины) для служебного автомобиля».  

Оплата счета-фактуры № 3562 от 25.10.2005 была произведена покупателем платежным поручением № 362 от 01.11.2005 на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата счета № 3562 от 25.10.2005 за приобретение запчастей (диски) и другие основные средства (чехлы) для служебного автомобиля».  

По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года, а не в ноябре 2005 года, как это было сделано налогоплательщиком (поскольку налоговая база определялась ООО «Автодом» «по отгрузке» стоимость чехлов для автомобиля и колесных дисков была включена в налоговую базу при исчислении налога за октябрь 2005 года). Указанное нарушение повлекло начисление пени в сумме 31 рубля 41 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года, поэтому является правильным начисление оспариваемых пеней по налогу на добавленную стоимость за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество указывает на то, что по платежному поручению № 358 от 26.10.2005 денежные средства поступили в счет оплаты счета-фактуры № 3562 от 25.10.2005 на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек.

Данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами. Ссылка заявителя на отражение сумм в бухгалтерском учете несостоятельна, поскольку бухгалтерский учет должен вестись на основании первичных учетных документов и отражать содержание совершенной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 рубля 41 копейки.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной в решении суда части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу № А29-3055/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи               

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова