Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из предусмотренного договором аренды размера арендуемого ООО «Авторесурс Плюс» помещения (25 кв.м.) и получения данной организацией для реализации одновременно нескольких автомобилей видно, что арендуемой площади для размещения в помещении автомобилей ООО «Авторесурс Плюс» не достаточно. 

Деятельность по реализации автомобилей предполагает наличие помещений для демонстрации автомобилей, их хранения, оформления сделки с покупателем. Доказательств того, что при осуществлении деятельности по реализации автомобилей ООО «Авторесурс Плюс» и организации компании «Авторесурс» использовали какие-либо иные помещения для реализации автомобилей, в материалы дела не представлено. Согласно договорам аренды, заключенным с ООО «Сыктывкарское пассажирское автотранспортное предприятие» и предпринимателем Кузьминым В.К., только ООО «Авторесурс Ниссан» и ООО «Авторесурс Рено» арендовали иные помещения (склад-ангар общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/5, пристройку к гаражу общей площадью 136,5 кв.м., расположенному по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/2.

Указанная деятельность по реализации автомобилей предполагает также наличие работников (для работы с покупателями, принятия денежных средств и другого). Из материалов дела видно, что получение организациями группы «Авторесурс» доходов от реализации автомобилей не зависит от наличия в штате организаций работников и их численности; работники в качестве самостоятельных работодателей конкретные организации группы «Авторесурс» не выделяли и выполняли возложенные на них обязанности в интересах всех организаций, независимо от того, кто производил им выплату заработной платы. Так, при отсутствии работников в июне 2004 года был получен доход ООО «Авторесурс Дэу», в июне, июле, августе 2004 года - ООО «Авторесурс Киа», в июне, июле, августе 2004 года - ООО «Авторесурс Нисан», в апреле 2004 года - ООО «Авторесурс Рено»; в 2006 году не производили выплату заработной платы и получали доход ООО «Авторесур Киа», ООО «Авторесурс Нисан» и ООО «Авторесурс Рено»; при численности работников 1 человек выручка ООО «Авторесурс Запад» за июль 2005 года составил 315 500 рублей, ООО «Авторесурс Хёнде» - 7 719 800 рублей. Некоторые физические лица не получали заработной платы в организациях, которые они представляли при заключении с конечными покупателями договоров купли-продажи автомобилей, а получали заработную плату в других организациях. Исполняя трудовые обязанности, согласно документам, в нескольких организациях группы «Авторесурс», у работников не изменялось нахождение их рабочего места, режима работы и условий труда.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации группы «Авторесурс», применяющие упрощенную систему налогообложения, не являлись хозяйствующими субъектами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей. Фактически хозяйственную деятельность по реализации автомобилей осуществляло ООО «Авторесурс Плюс». Создание организаций группы «Авторесурс» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на распределение доходов и получение ООО «Авторесурс Плюс» налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности данной организации вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль при осуществлении деятельности по реализации автомобилей. Доказательств экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания организаций группы «Авторесурс» по реализации автомобилей, в материалы дела не представлено. Доводы Общества о том, что создание группы компания «Авторесурс» обусловлено маркетинговой политикой, экономическими причинами и целями делового характера, и не было направлено на получение налоговой выгоды, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил ООО «Авторесурс Плюс» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль выручку от реализации автомобилей за 2004 – 2006 годы в сумме 23 285 877 рублей (листы 93-95 том 5, лист 93 том 1), уплаченную конечными покупателями автомобилей – через ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Ниссан», ООО «Авторесурс Рено», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс ВТБ», ООО «Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север», ООО «Авторесурс Юг», и не отраженную ООО «Авторесурс Плюс».

По указанному нарушению (в отношении которого неполная уплата налога на прибыль за 2004 – 2006 годы составила 4 139 874 рублей, налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды 2004 – 2006 годов – 4 191 458 рублей) с учетом других выявленных проверкой нарушений (завышение расходов и налоговых вычетов), в том числе рассматриваемых ниже, согласно решению Инспекции в редакции решения Управления налоговым органом доначислено налогоплательщику и предложено уплатить за проверяемый период неуплаченный налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 438 603 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль» Кодекса предусмотрено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, а также уменьшение в целях налогообложения прибыли суммы полученного дохода на сумму произведенных расходов, соответствующих критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Размер доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии с положениями указанных глав Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объекта налогообложения налогом на прибыль должны быть учтены расходы указанных организаций группы «Авторесурс» на основании данных, отраженных этими организациями в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях, поскольку расходы понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком рассматриваемой деятельности и недостоверность указанных данных в установленном порядке не выявлена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией произведен расчет неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость и налога на прибыль) с учетом положений глав 21 и 25 Кодекса. Согласно этому расчету подлежат доплате налогоплательщиком: налог на прибыль за 2004 год в сумме 750 574 рублей 80 копеек (в 2005 и 2006 годах получен убыток); налог на добавленную стоимость в сумме 4 191 458 рублей (исчисленная к доплате сумма налога на добавленную стоимость в апелляционной жалобе не оспаривается налоговым органом).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по данным ООО «Авторесурс Плюс» в проверяемом периоде был получен убыток: за 2004 год в сумме 319 914 рублей, за 2005 год – 1 557 931 рублей, за 2006 год – 4 158 557 рублей, поэтому налог на прибыль к уплате не исчислялся; а при исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки и указанному расчету неуплаченных налогов, произведенному налоговым органом, в 2004 году у Общества возникает обязанность по уплате налога на прибыль, убыток за 2005 год составляет 811 021 рубль, за 2006 год – 259 226 рублей, следовательно, налогоплательщиком за проверяемый период завышен убыток на 4 966 155 рублей, что повлечет неуплату налога в последующие налоговые периоды (за 2007 год и далее) в сумме 1 191 877 рублей 72 копеек (4 966 155 рублей х 24 процента), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщик, понесший убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Из материалов дела видно, что в данном случае установленный налоговым органом размер завышения убытка не участвует в расчете сумм налога на прибыль, подлежащих уплате (исчисленного убытка) за проверяемый период (2004 – 2006 годы), произведенном налоговым органом с учетом положений глав 21 и 25 Кодекса; в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливается факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год и последующие налоговые периоды, поскольку налоговым органом правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за последующие (2007 год и далее) налоговые периоды не проверялась. Указанная заявителем жалобы неполная уплата налога на прибыль в последующие налоговые периоды не может приниматься при исчислении неполной уплаты налога на прибыль за 2004-2006 годы, поскольку такой расчет неуплаченной суммы налога не соответствует положениям главы 25 Кодекса.

Таким образом, общая сумма налогов, при исчислении которых в налоговую базу включается выручка от реализации товаров (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), которые по расчету налогового органа подлежали доплате налогоплательщиком, составляет 4 942 032 рублей 80 копеек (налог на прибыль за 2004 год в сумме 750 574 рублей 80 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 191 458 рублей). Указанное налоговым органом в апелляционной инстанции завышение ООО «Авторесурс Плюс» расходов в сумме 23 635 рублей 40 копеек за 2004 год по взаимоотношениям с ООО «Висона» повлекло по результатам проверки доначисление Обществу неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 5 857 рублей 02 копеек.

При этом сумма единого налога, уплаченного через организации группы «Авторесурс» по упрощенной системе налогообложения, при исчислении которого в налоговую базу включалась спорная выручка от реализации товаров, составила 5 020 304 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку с одних и тех же указанных доходов не могут одновременно быть уплачены налоги по общей и упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная налоговая выгода, под которой понимается уменьшение налоговой обязанности, в проверяемый период в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком в связи с изложенным получена не была.

Указанное налоговым органом в апелляционной инстанции завышение ООО «Авторесурс Плюс» расходов по взаимоотношениям с ООО «Висона» за 2005 год в сумме 14 760 рублей 62 копеек, по взаимоотношениям с ООО «Фармаком» за 2005 год в сумме 800 847 рублей 46 копеек и ООО «Северторгсервис» за 2005 год в сумме 470 338 рублей 98 копеек, всего за 2005 год в сумме 1 285 947 рублей 06 копеек не повлекло неполной уплаты налога на прибыль (уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика) за 2005 год, поскольку в 2005 году Обществом по его данным получен убыток в сумме 1 557 931 рублей; уменьшение соответствующей суммы убытка в резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику не предложено; по расчету налогового органа, произведенному в ходе судебного разбирательства, за 2005 год Обществом получен убыток в сумме 811 021 рубль, завышение расходов по сделкам с указанным контрагентами не повлекло доначисление налога на прибыль и неполную уплату на прибыль за проверяемый период.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлен факт неполной уплаты единого социального налога за 2004 – 2006 годы в сумме 4 002 403 рублей 72 копеек с выплат работникам (фонда заработной платы), произведенных через организации группы «Авторесурс»: ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Юг», ООО «Авторесурс Север», ООО «Авторесурс ВТБ», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Ниссан», ООО «Авторесурс Рено» и ООО «Авторесурс Груп», в сумме 14 921 730 рублей 50 копеек (листы 106-112 том 5, лист 174 том 1).

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что указанные организации не осуществляли фактическую деятельность. Продавцом автомобилей конечным покупателям являлся ООО «Авторесурс Плюс». Согласно представленным документам ООО «Авторесурс Груп» оказывало услуги по предоставлению в субаренду помещений, принадлежащих ООО «Автодом», при этом передача в субаренду помещений осуществлялась указанным организациям группы «Авторесурс», ООО «Авторесурс Плюс» и участнику ООО «Автодом»; фактически деятельность по реализации автомобилей в арендуемом помещении осуществляло ООО «Авторесурс Плюс». Общая сумма дохода ООО «Автодом» от передачи помещений в аренду ООО «Авторесурс Груп» за 4 квартал 2004 года, 2005 и 2006 годы составила 60 000 рублей. Также согласно книге доходов и выписке по расчетному счету ООО «Авторесурс Груп» в рассматриваемый период осуществляло реализацию книги, получило денежные средства за проведение соревнований и автомобильных гонок, за услуги рекламы, агентское вознаграждение от страховых компаний. Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договоры страхования заключены с конечными покупателями автомобилей у ООО «Авторесурс Плюс» (как по договорам купли-продажи, заключенным покупателями непосредственно с ООО «Авторесурс Плюс», так и по договорам купли-продажи, заключенным через организации группы «Авторесурс»). Из протокола допроса свидетеля Гончаренко О.А. видно, что она, как работник ООО «Авторесурс Плюс», на основании доверенности этой организации  оформляла договоры страхования. Таким образом, выполнение условий агентских соглашений со страховыми компаниями, в том числе поиск клиентов для страхования, оформление договоров страхования, осуществляли работники ООО «Авторесурс Плюс». Доказательств самостоятельного проведения ООО «Авторесурс Груп» соревнований и автомобильных гонок, в материалах дела не имеется, а исходя из вида данных соревнований видно, что они направлены на создание и (или) поддержание интереса к компании «Авторесурс», следовательно, фактически проводились ООО «Авторесурс Плюс». В данном случае невозможно сделать вывод об оказании ООО «Авторесурс Груп» услуг рекламы, за которые на расчетный счет данной организации получены вознаграждения, а в случае оказания данных услуг в ходе соревнований и автомобильных гонок, что видно из договоров на размещение рекламы, следует вывод об оказании услуг рекламы не ООО «Авторесурс Груп». С учетом изложенного, исходя из того, что иные виды деятельности и полученные от их осуществления доходы фактически ООО «Авторесурс Груп» не осуществлялись, отраженные по ним доходы незначительны, а основная