Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы Общества о достоверности сведений в представленных документах отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о том, что фактическое использование техники в предпринимательской деятельности подтверждено и  соответствует характеру деятельности Общества, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и экономическая обоснованность и целесообразность расходов  не ставиться под сомнение. Однако, статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, поэтому сам факт реального приобретения услуг еще не является достаточным для принятия затрат в состав расходов и заявления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения Зотова И.Б.  – заместителя директора ООО «Компания Феникс» получены  в рамках оперативно-розыскных мероприятий , не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 90 Кодекса регламентирует проведение допроса свидетеля должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, тогда как представленные в материалы дела объяснения составлены сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ООО «Компания Феникс» проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Усинск ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, старший оперуполномоченный Сафиуллин Р.Ф. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Зотова И.Б. представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел (т.10, л.д.64), материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых, а получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные заключения экспертов, объяснения, протоколы допросов, протокол изъятия документов, протокол осмотра предметов, полученные в рамках уголовного дела № 1460718, которые апелляционным судом принимаются, поскольку указанные доказательства касаются существа спора и не противоречат другим доказательствам.  

Возражения Общества об отсутствии в материалах дела объяснений Зотова И.Б. от 19.03.2008, указанных в решении налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку в апелляционной инстанции проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а в решении суда дана оценка объяснениям Зотова от 16.05.2008, которые в материалах дела имеются (т.10, л.д.65-72) и в которых  он признал свою вину в изготовлении подложных договоров от имени ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и пояснил, что реального заключения договоров не было, все документы от имени указанных организаций были подготовлены им лично: договоры, счета фактуры.

Объяснения Черевковой Т.П. от 20.03.2008 и от 30.05.2008 в материалы дела не представлены, однако их содержание изложено в акте исследования документов ООО «Компания Феникс» от 16.06.2008, представленного  МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми письмом от 23.06.2008 (т.10, л.д.73-118).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции учитывались не отдельные объяснения граждан, а именно совокупность собранных налоговым органом доказательств, которые в их взаимосвязи подтверждают факт совершения Обществом налоговых правонарушений, при этом наличие таких доказательств, как заключения по результатам почерковедческой экспертизы, не является необходимым и обязательным в целях подтверждения недостоверности счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет, при наличии иных доказательств, достаточных для вывода о таких недостатках  их оформления.

В свою очередь ООО «Компания Феникс» не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в объяснениях, а именно о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», производилось с участием именно тех лиц, которые указаны в документах в качестве руководителей, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение ими каких-либо действий по исполнению заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, тем более если они заявлены как опровержение доказательств, представленных налоговым органом.

ООО «Компания Феникс» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что общества-контрагенты фактически оказывали спорные услуги, не представило.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры субаренды транспортных средств с экипажем с ООО «Услуга сервис», ООО «Виктория», ООО «Юникс» не отражают действительный экономический смысл указанных сделок, поскольку волеизъявления на создание юридических лиц у учредителей Обществ не имелось, намерение руководителей данных поставщиков заключить договоры с ООО «Компания Феникс», оказать услуги и исполнить условия договора не существовало, условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имелось, а заключение договоров аренды транспортных средств с собственниками автотранспорта не происходило, следовательно, в дальнейшем не могли быть заключены и договора субаренды транспортных средств с ООО «Компания Феникс».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств об Обществах-контрагентах, отсутствующих по адресам, указанным в учредительных документах, не представляющих отчетность, не оказавших фактически услуги, указанные в представленных документах, о чем также свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория».

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог ограничится только установлением обстоятельств того, что контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, и услуги были фактически оказаны и использованы в производственной деятельности Общества, а обосновано дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приводимые предположительные доводы не устраняют противоречий и пробелов в представленных документах, а также не подтверждают приобретения услуг у ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.И. Черных

Л.Н. Лобанова