Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А29-779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маклюковой Н.А., действующей на основании доверенности  от 20.09.2009,

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №04-12/03/38., Кекляка В.П., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 №04-12/03/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-779/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании частично недействительными решения от 05.11.2008 № 11-15/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании  частично недействительным решения от 05.11.2008 №11-15/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Компания Феникс" при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так Общество полагает, что в подтверждение включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости субаренды транспортных средств им представлены документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности по перевозке грузов арендованных транспортных средств, а Инспекция не запрашивала у собственников автотранспорта выписки движения денежных средств по расчетным счетам, не опровергла возможность использования спорного автотранспорта собственниками через других лиц. Также Общество считает, что отсутствие указания налоговым органом кодов государственных номеров транспортных средств не позволяет идентифицировать транспортные средства.

В отношении исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик полагает, что Инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, доказательства, представленные налоговым органом не могут быть признаны надлежащими, не содержат ссылок на первичные документы, получены за пределами выездной налоговой проверки и на момент проведения контрольных мероприятий, следовательно, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения в периоды совершения хозяйственных операций.

Общество указывает, что оно не может нести ответственность за действия контрагентов, зарегистрированных установленном порядке и имеющих расчетные счета в кредитных учреждениях при отсутствии заключений экспертов подлинности подписей руководителей ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория». Отдельные недостатки оформления счетов-фактур (отсутствие ИНН) не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Факт обнаружения корпусов печатей ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория» в кабинете главного бухгалтера Общества не свидетельствует о том, что данные печати имелись в его распоряжении в период спорных взаимоотношений.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Инспекция  указывает, что Общество фактически не осуществляло деятельность с заявленными контрагентами - ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория», что подтверждают представленные документы, а также объяснения главного бухгалтера Общества Черевковой Т.П., заместителя генерального директора Зотова И.Б., а также  то обстоятельство, что у главного бухгалтера Общества были изъяты печати, с использованием которых могли быть изготовлены документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Кроме того, факт создания подложных договоров подтверждается объяснениями предпринимателей, непосредственно оказывавших транспортные услуги для Общества и отрицающих факт передачи транспортных средств по договорам аренды, а объяснения Петрова В.В. и Румянцева Д.М., генеральных директоров ООО «Виктория» и ООО «Услуга-Сервис», свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности Обществ. Также налоговый орган обращает внимание на наличие противоречий в представленных документах в части указания количества единиц техники, и рассчитанной арендной платы.

Инспекция полагает, что все представленные доказательства подлежат оценке в совокупности, в том числе и с доказательствами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Представители стон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Общества отказалась от направленного в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, результаты которой отражены в акте от 26.08.2008 № 11-15/12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 05.11.2008 № 11-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 51 643 550 рублей 72 копейки, из них: недоимку в сумме 35 468 366 рублей 52 копейки, пени в сумме 12 894 805 рублей 05 копеек, налоговые санкции в сумме 3 280 379 рублей 15 копеек.

Решением  УФНС России  по Республике Коми № 7 от 11.01.2009 решение Инспекции по результатам рассмотрения жалобы Общества оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик  обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 586 537 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в размере 31 881 829 руб. 45 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу добавленную стоимость в размере 12 884 055 руб. 24 коп., а также штрафов в размере 3 280 379 руб. 15 коп. за неполную уплату сумм налогов.

Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172, 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 41, частью 1 статьи 67, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о незаконном включении затрат в состав расходов и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета документов, который не подтверждает реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «Компания Феникс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 и 2007 годах вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской