Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части количества и наименования автомашин, установлено неправомерное включение в состав расходов сумм затрат, приходящихся на эти автомашины, а именно:

- автомашина с государственным регистрационным номером В 410 ЕН, указанна в протоколах согласования договорной цены за январь-октябрь 2005, арендатор ООО «Юникс», а за январь-февраль 2006 года указан арендатор ООО «Виктория», при этом установлено, что данный регистрационный номер, по сведениям ГИБДД ОВД г.Усинска присвоен 26.10.2000 автомашине ЗИЛ, автомашина утилизирована 24.06.2004, государственный регистрационный номер сдан. В дальнейшем данный государственный номер не был присвоен никакой другой автомашине (т.9 л.д. 11-12). Таким образом, указание данной автомашины в протоколах согласования договорной цены в период времени с 01.01.2005 по 28.02.2006 неправомерно;

- автомашина с государственным регистрационным номером К465СА зарегистрирована 19.07.2005, указанный регистрационный номер присвоен автомашине Урал 4420, собственник ИП Серафимов А.А., данная автомашина указана в протоколах согласования договорной цены за январь-июнь 2005 года, арендатор ООО «Юникс», таким образом, указание ее в протоколах согласования договорной цены в указанном периоде при регистрации в июле 2005 года невозможно. По сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Усинска, государственный регистрационный номер К 465 СА ранее не был присвоен никакой другой автомашине (т.9 л.д. 10-11);

- государственный регистрационный номер К 043 СА присвоен автомашине НИВА Шевроле, собственник Колобанов А.В., данный автомобиль не относится к грузовым автомобилям (т.21 л.д. 23-24);

- государственный регистрационный номер К964СР, 29.10.2005 присвоен автомашине Урал 4320, собственник ИП Мотрич А.М., автомашина указана в протоколах согласования договорной цены за январь-июнь 2005, арендатор ООО «Юникс», за август-октябрь 2005, но арендатор уже ООО «Услуга Сервис». В связи с тем, что государственный регистрационный номер присвоен автомашине лишь 29.10.2005, указание ее в протоколах согласования договорной цены в январе-июне 2005, августе-октябре 2005 невозможно. Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Усинска, государственный регистрационный номер К964СР ранее не был присвоен никакой другой автомашине;

- автомашины Урал, государственный номер В748АС, Урал, государственный номер В410ЕН собственник ОАО «Усинскгеонефть», одновременно значится в перечнях транспортных средств, переданных в аренду ООО «Компания Феникс» от ООО «Усинскгеотранс» и от ООО «Юникс», в адрес ООО «Компания Феникс» выставлена счет фактура №85 от 31.01.2005 за аренду транспорта с экипажем, а также ООО «Юникс» выставлена счет-фактура № 1 от 31.01.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 8 391 841 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 280 111 рублей 40 копеек, акт выполненных работ от 31.01.2005. Таким образом, по документам один и тот же автотранспорт дважды передан в аренду ООО «Компания Феникс» от разных организаций в одном периоде времени, что невозможно.

- автомашины Урал, государственный номер В748АС, Урал государственный номер В410ЕН, КАМАЗ, государственный номер В058КН, Урал, государственный номер В524ЕУ, соответственно, переданы Обществу в феврале 2005 года также дважды от разных обществ;

- автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный номер К 313 МУ, собственник ИП Бутыло А.И., данная автомашина указана в актах выполненных работ за январь-июнь 2005, арендатор ООО «Юникс», июль-сентябрь, ноябрь 2005 года - арендатор ООО «Услуга-Сервис», январь, февраль 2006 года - арендатор ООО «Виктория». Из пояснений собственника машины - Бутыло А.И. следует, что с организациями: «ООО «Компания Феникс», ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория» никаких договорных отношений не имелось. Таким образом, договоров аренды, актов о приеме передаче транспорта, счетов-фактур, платежных поручений, заявок, путевых листов, актов выполненных работ и др. первичных документов по взаимоотношениям с перечисленными выше организациями не имеется» (т.9 л.д.59).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и не имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», транзитный характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, объяснения должностных лиц Общества о порядке оформления документов, а также факт обнаружения печатей Обществ-контрагентов у главного бухгалтера налогоплательщика, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что  представленные ООО «Компания Феникс» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и включения стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были установлены противоречия в документах в отношении 8 машин, однако в состав затрат не приняты расходы еще по 11 машинам (т.5, л.д.51, 53,55,57,59,60), в отношении которых не установлено противоречий, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении остальных машин суд исходил из имеющихся иных доказательств, которые, как указано выше, апелляционным судом в совокупности признаны достаточными для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком  документов.

Доводы Общества о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование  в деятельности по перевозке грузов автомашин Камаз, государственный номер К 406 ЕР и Камаз, государственный номер К 083 АМ, не принимаются, поскольку Инспекцией заявлены претензии к достоверности документов, оформленных от  ООО «Услуга Сервис», в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства возможного оказания  транспортных услуг предпринимателем Федукович Л.В. и Жаравина В.В., поскольку документы от указанных лиц Обществом в подтверждение заявленных расходов не представлялись, а предметом исследования налогового органа являлись иные, оформленные от лица организации, зарегистрированной в г.Москве.

Согласно объяснениям Жаравина В.В. от 12.03.2009 он никогда не оказывал транспортных услуг для ООО «Услуга Сервис», ООО «Юникс» и ООО «Виктория» и не сдавал транспортные средства в аренду.  Из жураналов учета накладных, составленных ООО «Северная нефть» (т.12-15) следует, что транспортные услуги оказывались именно машинами, принадлежащими Жаравину В.В., однако, кем непосредственно, не указано, как не указано это и в накладных на внутреннее перемещение товара. В актах распределения объема на объект «Эстакада налива темных нефтепродуктов ООО «Комибитум» (т.11, л.д.57, 64) следует, что перевозка для ООО «Северная Нефть» осуществлялась как ООО «Компания Феникс», так и ООО «Автотрансэкспресс», на которое в объяснениях указывает Жаравин В.В. как своего контрагента. Таким образом показания Жаравина В.В. подтверждаются иными документами и обоснованно приняты судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Доводы Общества о том, что указанные объяснения получены за пределами выездной налоговой проверки отклоняются апелляционным судом, поскольку данные объяснения не устанавливают иных обстоятельств совершения вменяемых правонарушений, а подтверждают выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке, при этом и налогоплательщик не лишен права представлять в судебное заседание доказательства, не представленные им при проведении налоговой проверки, которые подлежат оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела.

Возражения Общества об отсутствии «двойного» включения в состав расходов затрат по автомашинам Урал, государственный номер В748АС, КАМАЗ, государственный номер В058КН, Урал, государственный номер В524ЕУ, КАМАЗ, государственный номер В256 МЕ, КАМАЗ, государственный номер В257МЕ, КАМАЗ, государственный номер В850КН, КАМАЗ, государственный номер В851КН отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество не отрицает факт выставления счетов на оплату от иных организаций, а доказательства невключения в состав расходов оплаченных услуг налогоплательщиком не представлены. При этом в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что обязанность представления таких доказательств лежит именно на налогоплательщике, заявляющем свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов при наличии доказательств, собранных налоговым органом, опровергающих правомерность заявленного уменьшения.

Доводы Общества в отношении вышеперечисленных транспортных средств об отсутствии указания в оспариваемом решении Инспекции цифрового кода субъекта Российской Федерации, как препятствующим возможности достоверно определить транспортные средства при возможном совпадении  номерных обозначений в различных регионах, отклоняются, поскольку из банковских выписок транзитных счетов ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», ООО «Юникс» следует, что Обществом производилась оплата за транспортные услуги только лицам Республики Коми. В актах приема-передачи в субаренду транспортных средств от 01.07.2005 с ООО «Услуга Сервис» и акта приема-передачи из субаренды от 28.02.2006 с ООО «Виктория»  перечислены транспортные средства с кодом субъекта «11» Республика Коми. Фактов оказания услуг транспортными средствами, зарегистрированными в иных субъектах Российской Федерации не установлено, доказательства не представлены, сторонами об этом не заявлено.

Доводы Общества о том, что сведения о собственниках транспортных средств (т.7, л.д.23-31) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не представлены первичные документы (паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи), подтверждающие достоверность сведений, не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Как следует из положений статей 357, 362 Кодекса налоговые органы руководствуются указанными сведениями при исчислении транспортного налога.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на территории России являются, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Приказом ФНС РФ от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации"(зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369) утверждена форма №7 «Сведения о факте регистрации транспортного средства и о его владельце».

Таким образом, законодательно закреплен порядок передачи сведений о собственниках транспортных средств органами ГИБДД в налоговые органы, следовательно, они обладают такими сведениями на законных основаниях, а представленные в суд первой инстанции данные соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами, не требуют подтверждения первичными документами, поскольку