Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сформированы на их основании регистрирующим органом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, Обществом не представлено.

Представленные в материалы дела реестры налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (т.17, л.д.32-62) действительно сформированы по состоянию на 31.03.2009, однако содержат графу «отчетный год», в которой указаны налоговые периоды представления данных деклараций индивидуальными предпринимателями, в связи с чем возражения Общества о том, что данный реестр не отражает фактических обстоятельств представления деклараций в период спорных взаимоотношений, безосновательны.

Доводы Общества о возможном осуществлении предпринимателями, представляющими налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, иных видов деятельности, облагаемых в общеустановленном порядке, как свидетельствующими о праве Общества на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом, так как соответствующих доказательств суду не представлено, а, кроме того,  налоговые вычеты были заявлены Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», которые и являлись предметом налогового контроля.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества возможности привлечения транспорта непосредственно у индивидуальных предпринимателей при сохранении права на налоговый вычет, поскольку такие обстоятельства основаны на предположениях и не имеют места в рассматриваемой ситуации.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами недостоверность сведений об адресах контрагентов и полагает, что письма налоговых органов об отсутствии контрагентов по юридическим адресам могут подтверждать указанное обстоятельство на день проведения контрольных мероприятий, но не на дату спорных взаимоотношений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку при оценке обстоятельств создания и деятельности контрагентов судом первой инстанции оценивались не отдельные письма налоговых органов об отсутствии ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» по юридическим адресам, а все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе и объяснения лиц - собственников (законных владельцев) помещений.

То обстоятельство, что письмо ЗАО «Аркада Траст» от 26.11.2008 №88 (т.17, л.д.22) получено налоговым органом после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 05.11.2008, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как свидетельствующее о недопустимости такого доказательства, поскольку запрос о предоставлении информации был направлен налоговым органом 17.10.2008 №11-20/13114 (т.17, л.д.21) в ООО «Аркада Траст», то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем порядок получения данного доказательства соответствует предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что показания Даниеляна Ю.К. и Рубцова Д.Н. не могут подтверждать отсутствие контрагентов по юридическим адресам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности всех помещений, заявленных в качестве юридических адресов ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», организациям, чьи должностные лица были опрошены, отклоняются, поскольку при определении собственников помещений налоговый орган руководствовался данными Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведения в который заносятся, в том числе, на основании сведений, предоставляемых в соответствии со статьей 85 Кодекса, уполномоченными органами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения их как доказательств. Кроме того, Общество, опять же предполагая возможность нахождения контрагентов по указанным адресам, не представило суду соответствующих доказательств, при этом суд принимает во внимание, что налоговый орган установил, что согласно журналу исходящей и входящей корреспонденции в ООО «Компания Феникс» отсутствует какая-либо переписка с ООО «Юникс», ООО «Виктория» и ООО «Услуга Сервис», в связи с чем  налогоплательщиком не опровергнут факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам, как не представлено и доказательств нахождения организаций по иным адресам, которые не заявлены при государственной регистрации, однако использовались как фактические адреса.

Отсутствие контрагентов по адресу само по себе действительно не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако подлежит учету при рассмотрении судами соответствующих дел наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Юникс» отклоняются апелляционным судом,  так как данные документы имеются в томе 25 л.д.42-66 и были представлены в суд первой инстанции Следственным управлением при МВД по Республике Коми, данная отчетность имеет нулевые показатели.

Доводы Общества о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория»  операций по взаимоотношениям с ООО «Компания Феникс» принимаются апелляционным судом, поскольку такая возможность у налогового органа отсутствовала, что подтверждается письмами ИФНС России №19 по г.Москве. Однако о неотражении спорных операции свидетельствует то, что в отчете о прибылях и убытках ООО «Услуга Сервис» за 9 месяцев 2005 года указана выручка в размере 304 000 рублей (т.25, л.д.128), тогда как только по счету –фактуре №21 от 31.08.2005  сумма выручки составляет 16 226 тыс. рублей.

Доказательством размера уплаченных налогов ООО «Услуга Сервис» является представленная в материалы дела карточка лицевого счета (т.10, л.д.46-49), в связи с чем отклоняются возражения налогоплательщика о том, что Инспекцией не были проанализированы данные всех его расчетных счетов.

Кроме того, выяснение конкретной суммы уплаченных налогов контрагентами, в рассматриваемом споре не имеет правового значения с учетом установления фактического не оказания ими услуг ООО «Компания Феникс».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что  право налогоплательщика  на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не зависит от действий его контрагентов и не принимает  доводы об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в данном случае  налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Доводы Общества об отсутствии доказательств совершения им согласованных с контрагентами умышленных действий, направленных на искусственной создание условий для уменьшения налогообложения обоснованы, однако не принимаются апелляционным судом в подтверждение правомерности действий налогоплательщика, поскольку исходя из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях ООО «Компания Феникс» и не вменяла в вину участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств изготовления документов от имени контрагентов работниками ООО «Компания Феникс», доводы о должной осмотрительности не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако неясности и противоречия, содержащиеся в документах, представленных в обоснование заявленных прав при налогообложении, не относятся к противоречиям и неясностям актов законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ссылки Общества на указанную норму права подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» зарегистрированы в установленном порядке, полномочия учредителей подтверждены нотариально, организации поставлены на налоговый учет, открыты расчетные счета в банках принимаются апелляционным судом, однако факт государственной регистрации контрагентов ни налоговым органом, ни судом первой инстанции под сомнение не ставится, во внимание принимаются обстоятельства создания указанных Обществ  с учетом объяснений лиц, заявленных в качестве их руководителей. Однако недостоверность представленных счетов-фактур и иных документов подтверждена  объяснениями главного бухгалтера ООО «Компания Феникс» Черевковой Т.П. и  Зотова И.Б.  и именно указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Недостатки оформления счетов-фактур, установленные налоговым органом также признаются апелляционным судом основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку это прямо следует из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса, доводы о возможной технической ошибке при их оформлении отклоняются, поскольку в таком случае Общество имеет право представить исправленные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заключенные с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» договоры не были признаны недействительными, как свидетельство реального осуществления хозяйственных операций, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и заявления расходов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Предпринимательская деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, предоставляет её участникам вступать в сделки с любыми лицами, однако ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий таких неосмотрительно заключенных сделок, в том числе, налоговых – в виде отказа в предоставлении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения полученной прибыли на заявленную сумму расходов, ложатся  на налогоплательщика, который в таком случае должен документально подтвердить факт исполнения договоров, в том числе и именно тем лицом, которое указано в представленных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом вышеописанных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что услуги по перевозке были оказаны именно теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку все представленные документы: договоры, акты, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, которые отрицают свою причастность к участию в деятельности Обществ, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов оказания услуг ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» и оплаты налогоплательщиком именно за оказанные  этим юридическим лицами услуги с учетом установленного транзитного характера движения денежных средств через указанных контрагентов к собственникам транспортных средств.

Доводы Общества  о том, что наличие печати не является обязательным в счете фактуре в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса обоснованы, однако обстоятельства обнаружения печатей организаций – контрагентов в ящике рабочего стола главного бухгалтера ООО «Компания Феникс» оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснениями самого главного бухгалтера, подтвердившего факт проставления печатей на документах, изготовленных от имени ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория».

С учетом изложенного