Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обладал достаточной информацией о самом налогоплательщике в виде данных расчетного счета, о контрагентах налогоплательщика, книги учета доходов и расходов, сводов данных по счетам-фактурам поставщиков и выставленных в адрес покупателей, данных бухгалтерского учета по основным средствам, которые и были использованы для определения налоговых обязательств.

В рассматриваемой ситуации учет доходов и расходов Обществом велся в соответствии с требованиями, предъявляемые к организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, в жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета всех расходов, однако обязанность по подтверждению расходов возложена на налогоплательщика и именно он несет ответственность за наличие и сохранность подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полученной им копии  решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу требованиям ГОСТ Р 51141-98 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Требования, предъявляемые к оформлению копий  решений арбитражных судов, направляемых в адрес лиц, участвующих в деле, определены в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей).

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания, помощника судьи или специалиста с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Представленная заявителем жалобы копия решения суда первой инстанции отвечает всем перечисленным требованиям.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы Общества, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворить: произвести процессуальную замену заявителя - закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» - правопреемника закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (167 000 Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова